Решение по делу № 2-309/2022 от 31.05.2022

УИД 58RS0026-01-2022-000460-61

Дело № 2-309/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 24 июня 2022 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Бережного Эдуарда Витальевича к Сорокину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Бережной Э.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 10.04.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 240000рублей на срок до 10.04.2022. Истец 10.04.2021 отдал наличными денежными средствами сумму займа ответчику, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору займа. Ответчик нарушил обязанности по оплате займа, денежные средства до сих пор не получены. В обеспечении исполнения обязательств ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от 10.04.2021. Предмет залога: транспортное средство - FORDFOCUSVIN-<№>. Согласованная сторонами стоимость предмета залога, установленная данным договором, составила 240000рублей. 12.04.2022 ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возврата денежных средств. Однако письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа, выплата не произведена. Просит суд взыскать с Сорокина А.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 240 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - FORDFOCUSVIN-<№>, путем передачи транспортного средства в собственность истца.

Истец Бережной Э.В. в судебное заседаниене явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве об уточнении исковых требований просит взыскать с Сорокина А.В. в пользу Бережного задолженность по договору займа от 10.04.2021 в размере 240000 руб., государственную пошлину в размере 5600 и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - FORDFOCUSVIN-<№> путем передачи транспортного средства в собственность истца.

Ответчик Сорокина А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из подлинного договора займа от 10.04.2021, Бережной Э.В. передал в собственность Сорокина А.В. денежные средства в размере 240 000 рублей в срок до 10.04.2022.

Займодавец (истец Бережной Э.В.), со своей стороны, исполнил обязательства и передал в собственность заемщику (ответчику Сорокину А.В.) денежные средства по расписке от 10.04.2021 в сумме 240000 руб. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Подлинная долговая расписка представлена в материалы дела истцом.

Согласно договора залога от 10.04.2021, Сорокин А.В. передает в залог Бережному Э.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.10.2020 на срок до 09.10.2021 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство FORDFOCUSVIN-<№>, на общую сумму 240000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Ответчик Сорокин А.В. в своем заявление указал, что признание иска является добровольным волеизъявлением, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, признание иска является его добровольным волеизъявлением.

      При указанных обстоятельствах суд находит иск Бережного Эдуарда Витальевича к Сорокину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Бережного Эдуарда Витальевича к Сорокину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Алексея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бережного Эдуарда Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от 10.04.2021 в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, а также сумму государственной пошлины 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество-транспортное средство FORDFOCUSVIN-<№>, путем передачи транспортного средства в собственность истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья                                                                              Е.И.Наумова