Решение по делу № 1-150/2022 от 18.07.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волосовского районного суда <адрес> Рычкова Д.Л.;

при секретаре: ФИО3;

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4;

подсудимого: Землянского Е.А.;

защитника: Чапаевой М.В., представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшего: ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Землянского Егора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в установленном законом порядке не трудоустроенного, образование основное общее, холостого, не судимого, содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Землянский Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Землянский Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к находящемуся на дороге, напротив <адрес> ФИО6, потребовав у последнего передачи ему денежных средств, и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему не менее двух ударов ногой в области туловища, то есть применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Землянский Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, из кармана куртки, надетой на ФИО7, открыто похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 800 рублей. После чего Землянский Е.А., удерживая похищенное, с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и материальный ущерб.

Подсудимый Землянский Е.А. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 – 30 минут, увидев в окно своего отца ФИО5, который шел с ранее незнакомой ФИО9 и разозлившись на него, предположив, что отец может потратить все имеющееся деньги на спиртное, решил их отобрать у него. Выбежав на улицу, он догнал ФИО5 на дороге, напротив <адрес>, где от отца потребовал деньги, при этом схватил его за одежду в районе груди. Однако Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление и уйти. Тогда он нанес отцу два удара ногой по телу, отчего он упал на землю. После этого он осмотрел одежду ФИО5 и забрал из его кармана куртки 800 рублей, которые в дальнейшем потратил. Он скрыл от ФИО8, что забрал деньги у отца.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ушел из квартиры сына Землянского Е.А. на работу, чтобы получить заработанные денежные средства. Получив 1000 рублей, он приобрел сигареты и пиво, которое употребил. Затем хотел отправиться в магазин в <адрес>, куда пошел совместно с ранее незнакомой девушкой по имени Ольга (как установлено в судебном заседании ФИО9), в этот момент его догнал Землянский Е.А., который стал требовать деньги, схватил его за одежду в районе груди, нанес удары, в частности несколько ударов ногой в область ребер. От полученных ударов он упал на землю, испытав физическую боль, и потерял сознание. Когда пришел в себя, то обнаружил, что из кармана его куртки похищено не менее 800 рублей.

Протоколом заявления ФИО5, с просьбой привлечь к установленной законом ответственности его сына – Землянского Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут на дороге нанес ему несколькой ударов, в том числе ногами по различным частям тела, причинив физическую боль, после чего открыто похитил у него деньги (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке дороги, на против <адрес>, где подсудимым в отношении потерпевшего было совершено преступление (л.д.9-12);

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находилась на остановке общественного транспорта в д. Курковицы, где также был ранее незнакомый Потерпевший №1, не дождавшись автобуса она пешком по дороге направилась в <адрес>, следом за ней пошел Потерпевший №1, когда она прошла последний дом в д. Кукрковицы, то за своей спиной услышала шум. Обернувшись, увидела, что ранее незнакомый ей молодой человек (как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО10) держит ФИО5 за куртку в районе груди, а затем повалил его на землю, при этом, что-то кричал. После этого ФИО10 увидев, что она наблюдает за его действиями, потребовало уйти, высказав угрозы. Испугавшись она стала уходить, но в какой-то момент увидела как Землянский Е.А. нанес ФИО11 не менее двух ударов ногой, с замахом. Также она видела как Землянский Е.А.наклонился к ФИО6 и держал руки в области его куртки (л.д.23-25);

При проведении очной ставки свидетель ФИО9 в целом подтвердила данные ею показания, уточнив, что видела как Землянский Е.А. нанес ФИО6 два удара ногой сбоку по туловищу, от которых потерпевший упал.

В свою очередь из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника, в том числе на очной ставке с ФИО9, следует, что подсудимый полностью согласился с ними, подтвердив о нанесении Потерпевший №1 двух ударов ногой (л.д.42-44);

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, в частности протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного следствия, путем исследования его показаний на предварительном следствии, которые не являются существенными и объясняются давностью произошедших событий.

В этой связи нахождение потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения не влияет на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку, как указывалось выше, показания потерпевшего согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Признавая достоверными показания свидетелей, данные на предварительном следствии, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний удостоверена свидетелями, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний и, несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей в судебном заседании, однако своё право подсудимый смог реализовать в ходе предварительного следствия на очной ставке со свидетелем ФИО9, а со свидетелем ФИО8 подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, кроме того, достоверность показаний свидетелей не оспаривалась подсудимым в судебном заседании, при этом выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему деянии подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

В этой связи, имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно времени произошедших событий, объясняются их давностью, указанные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяя установить фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом показания подсудимого являются очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Не опровергает выводов суда о виновности Землянского Е.А. в инкриминируемом ему деянии и то обстоятельство, что потерпевший должен был тратить часть своих денежных средств на ведение общего хозяйства с сыном – на приобретение продуктов, а также утверждения свидетеля ФИО8 о имеющейся у ФИО5 задолженности, которому она в долг приобретала 4 пачки сигарет, по цене 85 рублей за пачку, поскольку совершая изъятие денег у Потерпевший №1, подсудимый действовал не в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, то есть, чтобы потратить полученные деньги на ведение общего хозяйства или погашения долга, перед ФИО8, подсудимый Землянский Е.А. действовал из корыстных побуждений, совершая противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего 800 рублей, о наличии которых утаил от ФИО8, распорядившись в дальнейшем как своими собственными, по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, на дороге, напротив <адрес>, потерпевшему ФИО6 с целью подавления его воли к сопротивлению были нанесены не менее двух ударов ногой в область туловища и открыто похищено 800 рублей, в результате чего ФИО6 причинен имущественный ущерб, а также телесные повреждения, которые причинили физическую боль и данное преступление совершил подсудимый Землянский Е.А.

Квалифицируя действия подсудимого, как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что его действия носили открытый характер, Землянский Е.А., осознавая это, совершил незаконное хищение чужого имущества, удерживая его, скрылся с места преступления.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении, обстоятельства которого установлены в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Землянского Е.А. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Землянскому Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, вместе с тем участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы на антиобщественное поведение, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершил тяжкое умышленное преступление.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у подсудимого, в соответствии с п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Поскольку подсудимым в установленном законом порядке не установлено отцовство в отношении трех малолетних детей – 2017, 2019 и 2021 годов рождения, в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, однако учитывая, что они проживают одной семьей и дети находится на иждивении и воспитании подсудимого, то указанное обстоятельство суд признает как смягчающее наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, а также мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Землянского Е.А. или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение Землянского Е.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, о не превышении двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия у подсудимого малолетних детей и его имущественной несостоятельности, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката по назначению, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Землянского Егора Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание Землянскому Е.А. считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного;

- в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и работать в период всего испытательного срока.

Меру пресечения Землянскому Е.А. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО12 по назначению в размере 4620 рублей, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий