Решение по делу № 11-193/2019 от 08.10.2019

Судебный участок № 4                                          мировой судья Ирушкина С.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Черновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 16.09.2019 года,

У С Т А Н О В И Л :

     Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области обратился к мировому судье с исковым заявлением к Сафонову Д.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

      Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 16.09.2019 года постановлено:

       Исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с Сафонову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени оставить без движения.

Предоставить истцу срок по 11.10.2019 включительно для устранения указанных в определении недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено. Также разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

     На данное определение Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области подана частная жалоба, в которой она просит указанное выше определение мирового судьи отменить. Считает, что в иске достаточно подробно изложены все обстоятельства, на которых он основывает свои требования и приложены все доказательства в их обоснование.

      В порядке ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене.

      При постановлении обжалуемого определения мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в нарушение требований статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит достаточный объем информации, необходимый для принятия искового заявления к производству суда

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзацем 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 16.09.2019 года отменить, частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области – удовлетворить.

     Исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области с Сафонову Дмитрию Федоровичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени направить мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы для принятия к производству.

Судья:                                                                                                       Ю.В. Петрова

       Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2019 года.