Решение по делу № 33-3366/2018 от 15.03.2018

Судья: Рюмина О.С.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ворожцовой Л.К.

судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Слезко Сергея Егоровича

на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года по заявлению Слезко Сергея Егоровича о взыскании с АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) неустойки за неисполнение судебного акта,

У С Т А Н О В И Л А :

Слезко С.Е. обратился в суд с заявлением к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта.

Свои требования мотивировал тем, что Яйским районным судом Кемеровской области 08.04.2016 было принято решение о возложении на АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) обязанности возвратить ему оригиналы документов на земельные участки. Данное решение вступило в законную силу 11.05.2017. Однако с момента вступления решения суда по настоящее время ответчик игнорирует выполнение и необоснованно уклоняется от выполнения своих обязанностей по исполнению решения суда и затягивает его исполнение.

Просил суд взыскать с АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) в свою пользу судебную неустойку за неисполнение решения Яйского районного суда Кемеровской области от 08.04.2016 по гражданскому делу №, за период с 11.05.2016 по 11.12.2017 в размере 570000 рублей, а также по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 12.12.2017 до дня окончания исполнительного производства фактическим исполнением решения суда.

В судебном заседании заявитель Слезко С.Е. на требованиях настаивал. Уточнил период взыскиваемой неустойки с 11.05.2016 по 21.11.2017 по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, а всего 550000 рублей, а также по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 22.11.2017 до дня окончания исполнительного производства.

Представители АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) Беспоместнова М.А., Тодышева Т.В. с заявленными требованиями не согласны.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 15.02.2018 заявленные Слезко С.Е. требования удовлетворены частично, с Акционерного Коммерческого Банка «Кузбассхимбанн» (ПАО) в пользу Слезко Сергея Егоровича взыскана неустойка за неисполнение решения Яйского районного суда 08.04.2016 в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Слезко С.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неверно определил период начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Так, им был уточнен период взыскания неустойки с 11.05.2016 (даты вступления решения суда по делу №2-194/2016) по 21.11.2017 (даты отказа ответчику в Кемеровском областном суде в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства). Между тем, суд взыскал судебную неустойку за период с 17.04.2017 (дата возбуждения исполнительного производства) по 15.02.2018 (дату вынесения оспариваемого определения), чем необоснованно освободил ответчика от судебной неустойки за период с 11.05.2016, так как ответчика никто не освобождал от выполнения вступившего в законную силу решения суда в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. При этом, если учесть, что суд оценил судебную неустойку в размере 3000 руб. именно за неисполнение судебного акта, основанного на судебном решении, а не за исполнение исполнительного листа в рамках исполнительного производства, то размер неустойки за период с 11.05.2016 по 15.02.2018 должен составить 21 месяц х 3000 руб. = 63 000 руб.

Также указывает, что, снизив неустойку, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик умышленно не возвращал ему свидетельства о праве собственности на землю, что следует из ответа ответчика исх. от 14.04.2015, в котором ответчик ему сообщил, что документы будут возвращены только после погашения задолженности.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что предъявленный в судебном заседании ответчиком акт от 30.01.2018 об утрате его документов только подтверждает умысел на неисполнение судебного акта и затягивание исполнения решения суда ответчиком.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не принял во внимание произведенный им расчет неустойки со ссылкой на ст. 17.15 КоАП РФ.

Также указывает, что в определении суд не привел мотивов, по которым отказал ему в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Кроме того, в резолютивной части определения суд не указал период, за который взыскивается неустойка.

На частную жалобу от представителя АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) Тодышевой Т.В. поступил отзыв.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Яйского районного суда Кемеровской области от 08.04.2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, исковые требования Слезко С.Е. к АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) удовлетворены частично, на АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) возложена обязанность возвратить Слезко С.Е. оригиналы документов на земельные участки - 4 свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки. При этом срок совершения данных действий в решении не установлен.

Исполнительный лист по данному судебному решению поступил в МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области 12.04.2017, на основании чего 17.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Яйского районного суда от 22.05.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) отказано в изменении способа исполнения решения Яйского районного суда Кемеровской области от 08.04.2016.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017 удовлетворены требования АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) о прекращении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2017.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.11.2017 определение Яйского районного суда Кемеровской области от 12.10.2017 отменено, АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) отказано в удовлетворении заявления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства №-ИП.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 25.10.2017 по 09.11.2017.

По сведениям МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области по состоянию на 08.02.2018 исполнительное производство №-ИП в отношении должника АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не окончено и находится на исполнении в МОСП по ОВИП.

Из представленных в дело сведений из Росреестра от 25.08.2017 следует, что два спорных свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки находятся в правоустанавливающих документах на данные земельные участки и могут быть получены правообладателем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки в пользу Слезко С.В., поскольку данный спор возник после вступления в действие нормы ст. 308.3 ГК РФ.

Суд верно исходил из положений п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент разрешения заявленных требований исполнительное производство №-ИП в отношении должника АКБ «Кузбассхимбанк» (ПАО) не окончено в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, достоверных доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства суду не представлено, суд обоснованно признал законными требования Слезко С.Е. о взыскании неустойки за длительное неисполнение судебного решения.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей (по 3000 рублей в месяц) за период с 17.04.2017 (возбуждение исполнительного производства) и по 15.02.2018 (день вынесения судебного постановления), учитывая при этом цель присуждения судебной неустойки, принцип справедливости, соразмерности и баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая также характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, период просрочки, степень нарушения прав взыскателя и степень вины должника, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств (отсутствие правоустанавливающих документов) причинила Слезко С.Е. ущерб или иные последствия, которые соответствуют истребуемой им сумме неустойки.

Доводы жалобы, оспаривающие размер взысканной неустойки, со ссылкой на то, что она подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного решения, основанием к отмене или изменению судебного определения не являются, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что в целом размер определенной судом к взысканию в пользу Слезко С.Е. неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а потому изменению не подлежит.

Ссылки в жалобе на умышленные действия Банка по неисполнению судебного акта и затягивание его исполнения, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что суд не привел мотивов, по которым отказался взыскать неустойку по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание судебной неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда, суд вправе определить размер и/или порядок определения судебной неустойки, размер неустойки по настоящему делу судом определен, мотивы суда приведены в определении.

Довод жалобы Слезко С.Е., что суд необоснованно не принял во внимание расчет его неустойки со ссылкой на ст. 17.15 КоАП РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку изначально исковые требования были разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, в связи с чем применение в данном случае для расчета неустойки норм КоАП РФ является неправомерным.

Исходя из изложенного доводы частной жалобы истца, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены, либо изменения определения суда.

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Слезко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Ворожцова Л.К.

Судьи Латушкина Е.В.

Ветрова Н.П.