Решение по делу № 33-441/2022 (33-7097/2021;) от 21.12.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2021-009068-64                                 № 33-441/2022

(2-6085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                 21 февраля 2022 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Тарасова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2021 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

На основании заявления от 13.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Тарасовым А.А. заключен договор о кредитовании банковского счета с использованием банковской карты по ставке 36% годовых.

22.12.2012 Банк выдал Тарасову А.А. соответствующую кредитную банковскую карту.

14.08.2020 мировым судьей судебного участка № № Борисовского района Белгородской области по заявлению Банка был выдан судебной приказ о взыскании с Тарасова А.А задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 05.03.2021 судебный приказ отменен по возражениям должника, Банку разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», в котором оно просило взыскать с Тарасова А.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.09.2021 в общем размере 51 126,91 рублей, в том числе основной долг – 34 664,4 рубля, проценты – 7 316,59 рублей, плату за пропуск платежей (неустойку) – 7 645,92 рублей, комиссию – 1 500 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Возражений на иск в установленный судом срок ответчик не представил.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2021 иск удовлетворен - с Тарасова А.А. в пользу банка взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ссылается на то, что о пропуске данного срока он заявлял в возражениях на судебный приказ, о чем указано в определении об отмене судебного приказа. Также обращает внимание на подсудность спора Борисовскому районному суду, полагая, что иск должен быть подан по месту его жительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, установив факты заключения между сторонами договора кредитования с использованием банковской карты, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им заемных обязательств, применив положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика кредитной задолженности в заявленном размере.

Оснований для пересмотра данных выводов и переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Заключение кредитного договора, получение кредитной карты, пользование кредитными средствами банка, ненадлежащее исполнение обязательств по их возврату, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Выражая несогласие с удовлетворением иска, ответчик в апелляционной жалобе по сути приводит лишь довод о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

Однако данный довод отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в письменной либо устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик Тарасов А.А. о применении срока исковой давности не заявил.

Не предоставив своевременно суду первой инстанции своих возражений, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доводам и доказательствам истца.

Применить последствия пропуска срока исковой давности по своей инициативе суд в силу вышеуказанной правовой нормы был не вправе.

Ссылки ответчика на то, что о пропуске данного срока он указывал в возражениях на судебный приказ, и что это отражено в определении об отмене судебного приказа, неубедительны.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении дела, рассматриваемого в порядке искового производства.

Заявить о пропуске срока исковой давности для того, что бы такое заявление могло иметь правовые последствия, ответчику необходимо в рамках судебного спора по конкретному гражданскому делу при его рассмотрении в порядке искового производства. Без такого заявления ответчика у суда первой инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для рассмотрения данного вопроса и применения срока исковой давности.

При этом заявления, сделанные ранее в рамках приказного производства, в качестве таковых расцениваться не могут.

Исходя из действующего законодательства, судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В силу ст. 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Мотивы и причины несогласия не имеются никакого значения, для отмены важен лишь сам факт подачи возражений. В определении об отмене судебного приказа это также не должно указываться.

Дело по заявлению о судебном приказе и дело по исковому заявлению, пусть и обусловленные одними и теми же правоотношениями сторон, отдельны и не являются стадиями единой процедуры разрешения судебного спора по существу.

В этой связи отражение в определении от 05.03.2021 об отмене судебного приказа содержания соответствующих возражений Тарасова А.А. не может считаться заявлением о пропуске срока исковой давности в настоящем деле.

Иное вело бы к тому, что рассмотрение вопроса о применении срока исковой давности зависело бы от того, как мировым судьей изложено определение об отмене судебного приказа, и от того, приложена ли копия такого определения к иску (что также не всегда является обязательным).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.09.2021 Тарасову А.А. было направлено своевременно. Однако почтовая корреспонденция ответчиком получена не была, а возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении. Тем самым ответчик был надлежащим образом извещен о судебном споре.

При этом Тарасов А.А. во всяком случае знал о предъявленном иске, получив еще 14.09.2021 направленную ему истцом копию искового заявления.

Проявив необходимую заинтересованность, ответчик имел возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами, в частности заявить в данном споре о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на нарушение правил подсудности из-за необходимости рассмотрения дела Борисовским районным судом также отклоняется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу закона при заключении договоров стороны могут воспользоваться своим правом выбора между судами и определить суд, которому подсудно дело. Действие ст. 32 ГПК РФ не распространяется лишь на подсудность, установленную ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредитной карты, при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность, согласовав, что все споры разрешаются в Октябрьском районном суде г. Белгорода.

Таким образом, правила подсудности нарушены не были.

Кроме того, как разъяснено в п. 56 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче по подсудности в соответствующий суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Однако подобных обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Иных доводов, в том числе о недоказанности обстоятельств, которые установил суд, об отсутствии задолженности, об ошибочности расчетов, жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.10.2021 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                   А.Н. Фокин