Решение по делу № 33-7382/2022 от 14.06.2022

Судья Басинская Е.В. дело № 33-7382/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002040-16

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-160/2022 по исковому заявлению Барановой Любови Борисовны к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Зубаревой Ж.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой Любови Борисовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Барановой Любови Борисовны денежные средства в размере 144181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы 5039 рублей 13 копеек, по направлению телеграммы 110 рублей 41 копейку, компенсацию почтовых расходов 313 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Барановой Любови Борисовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в также в удовлетворении иска Барановой Любови Борисовны к жилищно-строительному кооперативу «Радиосвязь» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты экспертизы 44000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4383 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой», ЖСК «Радиосвязь» в котором просит взыскать с ответчиков с учетом уточнений, сумму на устранение недостатков в размере 205511 руб. 72 коп., стоимость устранения недостатков в сумме 144 181 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000 руб., судебные расходы по направлению телеграммы - 110,41 руб., почтовые расходы - 313, 80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры №. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЖСК «Радиосвязь», подрядчиком - ЗАО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, составляет 144 181 руб. В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, обратилась с настоящим иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Зубарева Ж.В. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к АО «Фирма «Культбытстрой». В обоснование доводов жалобы, представитель ответчика указала, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что данное юридическое лицо не являлось застройщиком, заказчиком или продавцом спорной квартиры. При этом, ЖСК «Радиосвязь» выполняла функции застройщика и самостоятельно решала вопросы, связанные со строительством дома, что подтверждается представленными в дело документами. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, выполненных ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой», в материалах дела не имеется. Расходы на проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Барановой Л.В.- Баранов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Барановой Л.Б. и ее представителя Баранова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, уставом ЖСК «Радиосвязь» установлено, что данное юридическое лицо создано в соответствии с решением общего собрания учредителей кооператива, как добровольное объединение граждан, указанный в ч. 4 ст. 16.5 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное срочное пользование для этих целей земельном участке многоквартирных домов, а так же последующего управление многоквартирными домами.

Уставом ЖСК «Радиосвязь» предусмотрено, что кооператив осуществляет функции застройщика при строительстве жилых помещений, обеспечивает строительство жилых помещений (п. 12 Устава). Член кооператива вправе предъявлять к кооперативу требования, касающиеся устранения недостатков в качестве жилого помещения (п. 61 Устава).

Согласно Договору безвозмездного срочного пользования земельным участком жилищно-строительным кооперативом № от 30.07.2014г., заключенным между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства и ЖСК «Радиосвязь», последнему предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый №) для строительства многоквартирных домов по адресу: <адрес>, при этом кооператив обязался самостоятельно или с привлечением технического заказчика заключить договор строительного подряда на строительство жилья экономического класса и объектов инженерной инфраструктуры.

20.06.2014г. между ЖСК «Радиосвязь», действующим в качестве застройщика, и АО «Фирма «Культбытстрой», действующим в качестве подрядчика, был заключен Договор № на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым кооператив, являясь застройщиком, поручил, а ЗАО «Фирма «Культбытстрой», являясь техническим заказчиком, приняло на себя выполнение полного объема работ по выполнению функций технического заказчика по реализации проекта строительства жилья: 10-этажных панельных многоквартирных домов на базе серии 97.00, выпускаемой на заводе ЗАО «Фирма «Культбытстрой», на земельном участке с кадастровым №

Таким образом, ЖСК «Радиосвязь» являлся заказчиком строительства, ЗАО «Фирма «Культбытстрой» – подрядчиком.

04.03.2016 года администрацией г. Красноярска выдано ЖСК «Радиосвязь» разрешение на ввод объекта – жилого дома <адрес> в эксплуатацию.

Согласно справке ЖСК «Радиосвязь» от 15.04.2016 года Баранова Л.Б. являлась членом ЖСК «Радиосвязь».

На основании акта приема-передачи от 28.03.2016 года Барановой Л.В. как члену кооператива передана в собственность двухкомнатная квартира <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 17.05.2016г.

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры истцом были выявлены недостатки осуществленных в ней строительно-отделочных работ. Стоимость устранения данных недостатков, согласно заключению ИП Катцын А.В., составленного 21.12.2020 года, составляет 205 512 руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от 29.10.2021 года в квартире истца имеются строительные недостатки, нарушающие требования, предъявляемые к качеству объекта, то есть, не соответствующие условиям проектной документации, с учетом нормального износа. Недостатки качества выполненных работ не делают спорную квартиру непригодной для проживания. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 144181 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных при выполнении строительства жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 47419, 20 руб., определенных по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции о наличии у Барановой Л.Б. права на возмещение стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве дома, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Установив факт нарушения прав Барановой Л.Б., предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 10 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно возложил на АО «Фирма «Культбытстрой» обязанность по компенсации Барановой Л.Б. убытков, причиненных наличием в переданном истице жилом помещении недостатков строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Фирма «Культбытстрой» о том, что ответчик ЖСК «Радиосвязь» выполнял функции застройщика жилого многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, а, следовательно, несет ответственность за качество переданного истцу жилого помещения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Радиосвязь» участвовало в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в качестве застройщика, а АО «Фирма «Культбытстрой» по договору подряда непосредственно выполняло работы по строительству дома.

Истец Барановой Л.Б., являясь членом ЖСК «Радиосвязь», выплатив соответствующий паевой взнос в полном объеме, приобрела право собственности на одну из квартир в указанном жилом доме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, конечной целью заключенного между ЖСК «Радиосвязь» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилого помещения гражданам для проживания в нем в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

При таких обстоятельствах на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ЖСК «Радиосвязь» выполняло при строительстве жилого дома функции застройщика, самостоятельно решала вопросы, связанные со строительством дома (получение разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и др.), не имеют правового значения, поскольку, не устраняют ответственность АО «Фирма «Культбытстрой» как подрядчика за качество передаваемого строительного объекта по договору строительного подряда от 10.11.2014г.

Наличие между ЖСК «Радиосвязь» и Барановой Л.Б. корпоративных (членских) отношений не исключает по вышеизложенным основаниям возникновение между истцом и строительной компанией, фактически осуществившей работы по строительству жилого дома, отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец настаивал на удовлетворении требований именно к АО «Фирма «Культбытстрой», судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Фирма «Культбытстрой», с которого в пользу истца судом первой инстанции были обоснованно взысканы стоимость расходов на устранение недостатков, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы истца, в доход местного бюджета, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, не являются основанием для отмены решения суда.

Как следует из представленных материалов, определением суда в ходе рассмотрения дела по иску Барановой Л.Б. о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика. Судом, с АО «Фирма «Культбытстрой», как с проигравшей спор стороны, в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 44000 руб., которая ранее ответчиком оплачена не была.

Ответчик не лишен возможности направить в суд заявление о распределении понесенных им расходов по судебной экспертизе для разрешения в самостоятельном порядке, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.