Решение по делу № 2-1973/2014 от 24.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                          г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С., при секретаре Пучковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/14 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Балтис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и водителей: автомобиль марки «<данные изъяты> г.н. №, который находился под управлением Демидова К.В. и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты> г.н. №, который находился под управлением Озерина А.С., принадлежащий на праве собственности ООО «Балтис», а результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты> г.н. № были причинены механические повреждения.

Демидов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Балтис», в котором просил взыскать: с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей; с ООО «Балтис» в его пользу возмещение ущерба, в сумме, не покрытой страховым возмещением в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей (л.д.2-5).

Демидов К.В. и его представитель по доверенности Брыкалов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Демидов К. В. в судебном заседании указал на то, что ремонт своего автомобиля он произвел, документов, подтверждающих затраты на ремонт он представить не может.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Балтис» по доверенности Коняхин О.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и учесть, что истец автомобиль отремонтировал, установил бывшие в употреблении детали, а требует взыскать денежные средства как за новые.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Балтис», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1,2ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1,4ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно; лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Озерина А.С., нарушившего п.9.9 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6-7).

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Демидова К.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

За страховым возмещением по прямому урегулированию убытков истец обратился с заявлением в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО-ФЗ.

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере № рублей (л.д.34).

Возможность проведения оценки по инициативе застрахованного лица предусмотрена п.5ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил
организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида». Оценщиком был произведен расчет стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, в соответствии с которым итоговая величина стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила № рублей (л.д. 8-33).

Ответчик ООО «Балтис» с указанной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № не согласился, считал ее явно завышенной, в связи с чем, по его ходатайству была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Д-Эксперт» и перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> г.н. № с учетом износа, ремонтных и эксплуатационных дефектов исходя из среднерыночных цен в Московской регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; все ли повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № указанные в акте осмотра ООО Экспертно-юридического центра «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют механизму повреждения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; соответствуют ли ремонтные воздействия, назначенные специалистом ООО Экспертно-юридического центра «Фемида» в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. степени и объему повреждений деталей подвеске и рулевого управления транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Согласно выводам данной экспертизы итоговая величина стоимости услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила № рублей. В связи с тем, что транспортное средство марки «<данные изъяты> г.н. № на осмотр представлено не было, а в материалах дела отсутствуют справка о ДТП и схема с места ДТП, ответить на остальные поставленные судом вопросы экспертам не представилось возможным (л.д. 65-87).

Принимая во внимание то, что представленное суду экспертное заключение являлось недостаточно ясным, неполным и не содержало ответы на поставленные судом в определении о назначении экспертизы вопросы, суд счел необходимым назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, производство которой было поручено тому же экспертному учреждению. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной экспертизы, суд обязал истца предоставить автомобиль <данные изъяты> г/н № осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес> (л.д. 109).

Экспертом были исследованы поставленные судом вопросы и сделаны следующие выводы: по вопросу № 1 – с технической точки зрения повреждения: диска колеса переднего правого, рычагов правых передней подвески, кулака поворотного переднего правого и рулевой рейки транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты> г.н. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; по вопросу №2 - рычаг передней подвески нижний задний правый – на момент осмотра заменен, что соответствует виду ремонтного воздействия назначенным специалистом ООО Экспертно-юридического центра «Фемида»; рычаг передней подвески нижний передний правый – на момент осмотра не заменен, видимых механических повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, не имеет, что не соответствует виду ремонтного воздействия назначенным специалистом ООО Экспертно-юридического центра «Фемида» (л.д. 112-144).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО «Д-Эксперт» Бизикин А.Н. подтвердил выводы экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы отправлялась телеграмма, транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.н. № не было представлено, поскольку указанный автомобиль якобы восстановлен. При проведении экспертизы было выявлено, что имеются ремонтные воздействия, выполнены не полностью, как того требует технология завода-изготовителя. Пояснил, что рулевая рейка не могла быть повреждена в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт Бизикин А. Н., готовивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ имеет диплом о высшем техническом образовании, диплом о профессиональной переподготовке МГТУ «МАДИ». «Повышение профессиональной переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия», диплом о профессиональной переподготовке МГТУ «МАДИ». По программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», прошел квалификационную аттестацию по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 66, 113). У суда не имеется оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе.

Соглашаясь с суммой восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в частности акт осмотра автомобиля истца после ДТП (л.д.93), в котором изложены рекомендации эксперта по необходимым ремонтным воздействиям автомобиля, в части ремонтных воздействий в отношении рулевой рейки, не было указано в акте на необходимость её замены, а проставлен прочерк.

В этой связи, суд принимает во внимание мнение судебного эксперта о том, что эта рейка не могла быть повреждена при ДТП, т.к. не были повреждены детали первичного контакта – рулевой механизм.

В судебном заседании истец заявил, что рулевую рейку он заменил на бывшую в употреблении, документов, подтверждающих затраты не представил.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальное страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Таким образом, с учетом ранее произведенной страховой выплаты ООО «Росгосстрах», составившей № рублей в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями), на основании ст. 931 ГК РФ, в качестве страхового возмещения, сумма недоплаченного страхового возмещения составила № рублей (№ рублей (стоимость восстановительного ремонта) – № (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Балтис» следует отказать, т.к. сумма ущерба причиненного автомобилю истца покрывается размером страховой выплаты.

В адрес ответчика ООО «Росгосстрах» истцом была направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за № дней в размере № рублей ( 120 000 рублей (максимальное страховое возмещение) х 8, 25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/75 х 40 дней (период просрочки)).

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не была выполнена, ответчик должен выплатить истцу неустойку в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему причиненного морального вреда в размере № рублей, в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон О защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальные Законы, предусматривающие выплату страхового возмещения, не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме № рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа, то к данным правоотношениям также применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика в пользу истца Демидова К. В. подлежит взысканию штраф в сумме №. ((№ ) :2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, включая составление искового заявления, суд полагает разумным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей (л.д.37).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей (л.д.33), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ООО «Балтис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, в неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Балтис» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья