Решение по делу № 22-3748/2018 от 07.06.2018

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Бобровой Г.И. и Теплоухова А.В.

при секретаре судебного заседания Балабановой К.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Багияна Ю.В.

осужденного Шестакова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Шестакова А.А., его адвоката Репиной Е.И. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года, которым

Шестаков Алексей Аркадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 июня 2005 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 июня 2007 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 года 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 апреля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 3 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Шестакова А.А., его адвоката Багияна Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., об оставлении доводов жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шестаков А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление осужденным совершено 2 февраля 2018 года в городе Березники Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Репина Е.И., действующая в интересах осужденного Шестакова А.А., считает, что Шестакову А.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что осужденный вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, в период следствия активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, выдал похищенное, до осуждения был трудоустроен, добросовестно трудился, его престарелые родители нуждаются в нем. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым как в части назначения наказания в виде лишения свободы, так и в части дополнительного наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шестаков А.А. заявил, что судья первой инстанции необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чем ухудшила его положение. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шестакова А.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре и сторонами не оспаривается. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции должным образом исследовав представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья и состояния здоровья матери, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых установлены: чистосердечное признание и явка с повинной, свидетельствующие об обстоятельствах совершенного преступления, которые в их совокупности расценены как активное способствование правоохранительным органам расследованию и раскрытию преступления; признание вины; возмещение ущерба. Таким образом, судом первой инстанции учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову А.А., в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе адвокат.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Шестакову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении Шестакова А.А. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установила таковых и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Шестакову А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Шестакову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного о том, что ему необоснованно было отказано в рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из представленных материалов, при проведении предварительного слушания судом было установлено отсутствие необходимых условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, соответственно суд, руководствуясь ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Кроме того, наказание осужденному Шестакову А.А. было назначено в размере менее 2/3 от максимально возможного, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела в общем порядке не повлияло на размер назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

В связи с этим, доводы осужденного Шестакова А.А. об обвинительном уклоне суда несостоятельны и высказаны вопреки протоколу судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Шестаковым А.А., разрешены председательствующим судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку дело в отношении Шестакова А.А. рассмотрено в общем порядке, то и решение суда в части возложения не него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 131, ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

При указании судимостей во вводной части приговора, суд первой инстанции не учел, что постановленные в отношении осужденного приговоры от 10 июня 2005 года, 29 июня 2007 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года приводились в соответствие с действующим законодательством со снижением наказания.

Данные нарушения подлежат устранению посредством внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора.

Допущенные нарушения не являются основанием для отмены приговора, поскольку преступность и наказуемость деяний не устраняют, на квалификацию содеянного не влияют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2018 года в отношении Шестакова Алексея Аркадьевича изменить:

во вводной части приговора уточнить, что Шестаков А.А. судим:

10 июня 2005 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 июня 2007 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 3 ноября 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 года 8 месяцам лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова А.А, адвоката Репиной Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи