Решение по делу № 33а-1173/2021 от 26.02.2021

Дело № 33а-1173/2021 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-1844/2020 (1 инстанция) Судья Гашина Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                     Завьялова Д.А.,

судей Ильичева Д.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре                             Беляковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире **** года административное дело по апелляционной жалобе ООО «****» на решение Александровского городского суда **** от ****, которым ООО «****» отказано в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП **** УФССП России по **** Сысоевой О.В., УФССП России по **** о признании незаконным постановления от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **** ****-ИП.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «****» (далее по тексту - ООО «****») обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП **** УФССП России по **** Сысоевой О.В. о признании незаконным постановления от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **** ****-ИП (далее- постановление от ****).

В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда **** от **** удовлетворены исковые требования Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л. к ООО «****» о признании незаконными действий и возложении обязанностей по демонтажу (сносу) забора по адресу: ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Полубояровым А.П. на основании исполнительного листа, выданного Александровским городским судом, возбуждено исполнительное производство ****-ИП. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа **** судебным приставом - исполнителем ОСП **** было принято постановление об окончании исполнительного производства. Однако постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП **** Сысоевой О.В. от **** постановление об окончании исполнительного производства от **** отменено, исполнительное производство возобновлено. Данное постановление получено истцом ****. Считает постановление от **** незаконным и нарушающим права административного истца, поскольку оно не мотивировано, не содержит оснований для отмены ранее вынесенного постановления, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий. В связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от **** судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства в адрес административного истца направлено требование о демонтаже оставшихся элементов столбов, являющихся частью самовольно возведенного ограждения (забора) по адресу: ****. Указывает, что ссылка в оспариваемом постановлении от **** на непогашение задолженности по исполнительскому сбору о законности данного постановления не свидетельствует, поскольку нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный порядок взыскания исполнительского сбора.

Административный истец ООО «****» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.20). Представитель Денисов Д.Н., участвуя в судебном заседании ****, требования поддержал, по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что, исходя из текста постановления от ****, основанием для его принятия явилось наличие задолженности в размере 50 000 руб. Между тем, судебный пристав-исполнитель, полагая, что исполнительский сбор не взыскан или взыскан не в полном объеме, должен был возбудить новое исполнительное производство, а не возобновлять прежнее.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по **** Евдокимов Ю.А., действующий на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указал, что после окончания исполнительного производства должностным лицом – заместителем начальника ОСП **** было установлено, что демонтаж забора должником произведен не в полном объеме. Оспариваемое постановление от **** вынесено при наличии к тому оснований полномочным должностным лицом. Ввиду недостаточной мотивировки в установочную часть данного постановления внесены изменения. Пояснил, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществил выезд на место и установил, что на земельном участке, действительно, остались опасные для граждан, в том числе детей, металлические столбы, которые были не видны из-за высокой нескошенной травы. Постановление от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства было направлено должнику, затем вынесено требование о демонтаже оставшихся элементов забора. После исполнения должником данного требования в полном объеме исполнительное производство окончено. Также пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в **** года, в целях его исполнения возбуждено отдельное исполнительное производство.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП **** Сысоева О.В. требования не признала, поддержав позицию представителя УФССП России по ****.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «****» просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что из текста оспариваемого постановления от **** следует, что основанием для его принятия явилось наличие задолженности по исполнительному производству в размере 50 000 руб., что, однако, не может служить основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства с предметом исполнения – демонтаж (снос) забора по адресу: ****. В нарушение предписаний ч.9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в оспариваемом постановлении не указано на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Суд признал в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от **** жалобу взыскателей Васильевой М. и Шаровой Н.Л., в которой сообщалось о неисполнении решения суда. Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию оспариваемого постановления от ****, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель руководствовался необходимостью взыскания исполнительского сбора. Признавая законным оспариваемое постановление со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, суд тем самым изменил основания принятого решения, вторгся в компетенцию государственного органа, что недопустимо. Внесение впоследствии в постановление от **** изменений не свидетельствует о его законности, поскольку дополнение оспариваемого постановления новым основанием для его принятия не может рассматриваться как исправление описки по смыслу ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Подобные несоответствия должны исправляться отменой незаконного постановления, а не внесением в него изменений. Полагает, что изменения в оспариваемое постановление были внесены после судебного заседания ****, постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление от **** является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу выводов суда.

Административный истец ООО «****», надлежащим образом и заблаговременно извещалось судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.130).

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП **** Сысоева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по **** в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

    На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), нормой статьи 121 которого предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Порядок окончания исполнительного производства урегулирован статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3).

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч.7).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч.9).

В соответствии с ч.5 ст. 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП **** УФССП России по **** находилось исполнительное производство от **** ****-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «****» на основании исполнительного листа ФС ****, выданного Александровским городским судом по делу ****, вступившему в законную силу ****, в пользу взыскателя Васильевой М.А.; предмет исполнения: обязать ООО «****» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное ограждение (забор), расположенное непосредственно перед входом в принадлежащее ответчику здание с к.н.**** по адресу: ****, и ограничивающее доступ к прилегающей к многоквартирному жилому дому **** по **** территории земельного участка с к.н.****, с проведением работ по восстановлению первоначального состояния стен дома в местах крепления забора к фасаду, путем оштукатуривания мест крепления (л.д.30-34).**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Полубояровым А.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что самовольно возведенное ограждение демонтировано, проведены работы по восстановлению первоначального состояния стен дома (л.д.60-62).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Полубояровым А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с указанием на фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Одновременно в мотивировочной части постановления содержатся сведения о том, что по состоянию на **** задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб. (л.д.63).

**** взыскатель Васильева М.А. и Шарова Н.Л. обратились с жалобой в ОСП ****, указав, что решение Александровского городского суда от **** не исполнено. При демонтаже ограждения (забора) оставлены столбы около 40 см. высотой, что несет угрозу жизни и здоровья жителей (детей) многоквартирного дома (л.д.76).

**** заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Сысоевой О.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ****, исполнительное производство ****-ИП возобновлено. В пункте 3 данного постановления указано на необходимость судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Также в мотивировочной части постановления содержатся сведения о том, что по состоянию на **** задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 руб. (л.д.77).

Факт ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа, выразившийся в неполном демонтаже ограждения, наличии элементов столбов разной высоты, которые торчат из земли, объективно подтверждается актом совершения исполнительных действий от ****, составленным судебным приставом - исполнителем ОСП **** Полубояровым А.П. с приложением фотоматериалов, а также аналогичными актами от ****, от **** (л.д.81-87).

Постановление от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлено в адрес должника ООО «****» и получено последним **** (л.д.78).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено требование о демонтаже оставшихся элементов столбов, являющихся частью самовольно возведенного ограждения (забора) по адресу: ****, которым ООО «****» установлен срок для полного исполнения решения до ****, полученное представителем должника **** (л.д. 88).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Полубояровым А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ****-ИП. Факт полного демонтажа оставшихся элементов столбов ограждения подтверждается актом совершения исполнительных действий от ****, фотоматериалами (л.д.89-91).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, включая акты совершения исполнительных действий и фотоматериалы, с достоверностью установил, что по состоянии на **** спорное ограждение (забор) в полном объеме не демонтировано, требования исполнительного документа по исполнительному производству от **** ****-ИП надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя ОСП **** не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На момент принятия оспариваемого постановления от **** старший судебный пристав ОСП **** располагал сведениями о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № ****-ИП.

Данных, свидетельствующих о надлежащем исполнении решения Александровского городского суда по состоянию на ****, полном демонтаже спорного ограждения по адресу: **** восстановлении прав взыскателей, в материалах дела не имеется, административным ответчиком в материалы дела не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении отмена заместителем старшего судебного пристава ОСП **** постановления об окончании исполнительного производства от **** как вынесенного преждевременно, без законных к тому оснований, согласуется с предписаниями ч.5 ст.14, ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отвечает принципам исполнительного производства.

Фактические действия должника ООО «****» после принятия оспариваемого постановления от ****, выразившиеся в полном демонтаже спорного ограждения и восстановлении прав и законных интересов взыскателей, по сути, подтверждают необходимость отмены постановления об окончании исполнительного производства от ****, свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого постановления от ****.

Давая оценку доводам административного истца о том, что оспариваемое постановление от **** не содержало законного основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства, предусмотренного ч.9 ст.47 ФЗ, в виде повторного совершения исполнительных действий, а указанная в качестве основания для отмены – задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб., таковым не является, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

**** судебным приставом исполнителем ОСП **** принято постановление о взыскании с должника ООО «****» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.(л.д.95-96).

ООО «****» воспользовалось правом на обращение в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в чем ему было отказано определением Александровского городского суда от **** (л.д.71-75).

**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО «****» с предметом исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д.97-99).

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о наличии в ОСП **** двух самостоятельных исполнительных производств: от **** ****-ИП с предметом исполнения - демонтаж незаконного ограждения и от **** ****-ИП с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора.

При таком положении суд первой инстанции счел, что само по себе указание в оспариваемом постановлении от **** на наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 50 000 руб. о его незаконности не свидетельствует.

Кроме того, в материалы административного дела представлено постановление от **** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что причина отмены постановления об окончании исполнительного производства – наличие непогашенной задолженности в размере 50 000 руб. (исполнительский сбор) указана ошибочно. Постановлено внести в установочную часть постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от **** **** и считать верными следующие исправления: в ОСП **** поступила жалоба **** от Васильевой М.А. и Шаровой Н.Л., в которой сообщается о неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме, а именно, о наличии оставленных при демонтаже ограждения (забора) столбов около 40 см. высотой. В связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, согласно ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.101).

Поскольку постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление от **** правильно отражает как фактические обстоятельства исполнительного производства ****-ИП, так и юридически значимые действия сторон данного исполнительного производства, а также приняв во внимание, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на внесение изменений в ранее принятые постановления, суд первой инстанции счел, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от **** не противоречит положениям ч.3 ст.14 приведенного Федерального закона и дал оценку содержанию оспариваемого постановления от **** с учетом постановления о внесении в него изменений (л.д.77,101).

Кроме того, материалы настоящего административного дела не содержат данных, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «****» оспариваемым постановлением от ****, между тем бремя доказывания данного юридически значимого обстоятельства в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ возложено на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что исполнительное производство от **** ****-ИП окончено **** фактическим надлежащим исполнением требований исполнительного документа оснований полагать, что оспариваемым постановлением от **** нарушены права и законные интересы должника ООО ****» не имеется.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление от **** принято компетентным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий, при наличии к тому оснований, закону не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Таким образом, правильно распределив бремя доказывания в рамках административных отношений, не установив наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП **** от **** об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводу апелляционной жалобы о том, что основанием для отмены постановления явилось наличие задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении. Как указано выше, оценка законности оспариваемого постановления от **** дана судом первой инстанции в совокупности с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ****.

Оспариваемое постановление от **** с учетом постановления о внесении в него изменений содержит ссылку на основание для отмены ранее принятого постановления об окончании исполнительного производства от ****, отвечающее требованиям ч.9 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд признал законным оспариваемое постановление со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя, отклоняется судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что наличие задолженности по уплате исполнительского сбора не явилось препятствием для принятия постановления от **** об окончании исполнительного производства ****-ИП по мере надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, имеющего неимущественный характер.

    Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения не являются, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, однако, оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «****»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд ****.

Председательствующий      Д.А.Завьялов

Судьи:                             Д.В.Ильичев

О.И. Емельянова