Решение по делу № 33-2548/2021 от 17.02.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черняков М.М.             № 33-2548/2021

24RS0032-01-2019-002852-62

А-2.141г

01 марта 2021 года                      г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Хлюстова А.Г. – Пузыревой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» к Худоноговой Т.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении сведений о гаражном боксе из ЕГРН,

по частной жалобе представителя Хлюстова А.Г. – Пузыревой О.А.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хлюстова А.Г. – Пузыревой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.08.2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» к Худоноговой Т.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении сведений о гаражном боксе из ЕГРН.

Возвратить заявителю апелляционную жалобу, в связи с пропуском срока для обращения».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года удовлетворены исковые требования заявлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» к Худоноговой Т.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении сведений о гаражном боксе из ЕГРН.

28 сентября 2020 года от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Хлюстова А.Г. – Пузыревой О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, в обоснование которого заявитель указывает, что решение получено по почте 01 сентября 2020 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Хлюстова А.Г – Пузырева О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в мотивированном решении срок его изготовления не указан, копия решения получена 01 сентября 2020 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2020 года по делу по иску АО «Красноярская ТЭЦ-1» к Худоноговой Т.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, сносе самовольной постройки, исключении сведений о гаражном боксе из ЕГРН была оглашена резолютивная часть решения.

Третье лицо Хлюстов А.Г. и его представитель Худоногова Т.В. были извещены о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 17 августа 2020 года.

Копия указанного решения Хлюстовым А.Г. и его представителем была получена 01 сентября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Хлюстова А.Г. - Пузыревой О.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать апелляционную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов частной жалобы, учитывая, что копия решения была вручена третьему лицу и его представителю 01 сентября 2020 года, срок обжалования решения истекал 17 сентября 2020 года, то есть третье лицо и его представитель располагали достаточным сроком для обжалования судебного решения.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2020 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Хлюстова А.Г. – Пузыревой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин