Решение по делу № 22-2655/2023 от 24.04.2023

Судья Иваненко Е.В. № 22-2655/2023

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону               16 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Путятиной А.Г.,

судей Танеевой Т.В. и Мельниченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

представителей потерпевшего ФИО22,

осужденного Кислицы В.А.,

его защитника адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кислицы В.А. и представителя потерпевшего ФИО22 на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 года, которым

Кислица В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, условно, с испытательным сроком 4 года.

На Кислицу В.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком два раза в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2022 года.

Мера пресечения Кислице В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Кислица В.А. осужден за покушение на мошенничество - приобретение права на имущество ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем обмана в особо крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кислица В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе осужденный Кислица В.А. просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что на регистрацию принадлежащей ему земельной доли он представил подлинные документы, подтверждающие его право собственности. Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и АОЗТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении его земельной доли в уставной капитал общества он не подписывал, земельную долю не передавал. Доказательством, подтверждающим отсутствие у него умысла на совершение преступления, является протокол собрания уполномоченных трудовых коллективов АКФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором было принято решение принять коллективно-долевую форму собственности на землю, утвердить перечень лиц, подлежащих наделению имущественными паями и земельными долями, а также реорганизовать АКФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АОЗТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В нарушение условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в течение 10 дней со дня заключения указанного договора, ему, как акционеру не было выдано свидетельство на право собственности на акции, стоимостью, равной нормативной цене передаваемой земельной доли. Акции выпушены не были, в связи с чем, распорядиться земельной долей он не мог. Передача земельной доли в уставной капитал АОЗТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а затем ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не состоялась, в связи с чем, она находится в его собственности. Земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предоставлялся в коллективно-долевую собственность общества. Договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как основание для перехода права собственности, не был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не было дано никакой оценки сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому переход права собственности на долю в праве размером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от осужденного к ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не регистрировался. Свидетели ФИО25 ФИО26, ФИО27 не смогли пояснить суду, какое количество акций соответствует земельному паю, а какое имущественному. Судом не учтено наличие разногласий в показаниях свидетелей обвинения. Также не учтено, каким образом образуется имущество обществ, способ внесения земельных долей, согласно учредительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему земельной доли он никому не давал. Суд не принял во внимание представленные стороной защиты банковские платежные поручения, в которых в назначении платежа ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указывает «арендная плата». Судом было отказано стороне защиты в допросе свидетелей, тем самым было нарушено право осужденного на защиту. Согласно учредительному договору количество акций и имущественного пая у него остались прежними: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акций имущественного пая и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земельного пая. В материалах дела имеется два заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые содержат взаимоисключающие выводы о том, кем была выполнена подпись в договоре о внесении земельной доли в уставной капитал ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не дана оценка тому обстоятельству, что договор о внесении земельной доли в уставной капитал ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был представлен на бумаге, которая в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА еще не производилась.

В поданной на указанный приговор апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО22 просит его изменить, назначить Кислице В.А. более суровое наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Кислица В.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял никаких мер для возмещения причиненного ущерба, извинения потерпевшей стороне не принес, распространив сведения, умоляющие деловую репутацию ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве отягчающих. Также суд не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его поведению в период следствия и суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кислицы В.А. представитель потерпевшего ФИО22 против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражал и просил об удовлетворении собственной жалобы.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора и вынесении в отношении Кислицы В.А. приговора оправдательного.

Представитель потерпевшего просил в удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты отказать, удовлетворить его апелляционную жалобу, усилив осужденному назначенное наказание в соответствии с доводами жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор просил приговор отменить и вынести в отношении Кислицы В.А. новый обвинительный приговор, признав его виновным по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении настоящего дела судом указанные нарушения были допущены, на что указывает в своем постановлении от 28.03.2023 года судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Так, установленным фактическим обстоятельствам дела суд дал не правильную правовую оценку, с точки зрения уголовного закона, а также существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не дав соответствующей оценки доводам Кислицы В.А. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминированного ему мошенничества.

Как следует из материалов дела (и установлено приговором суда первой инстанции) в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кислица В.А., после преобразования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как работник данного колхоза, получил в собственность пай в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земли, в подтверждение чего, ему было выдано свидетельство о праве собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА земли № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которое до настоящего времени не является недействительным, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года и определения Четвертого кассационного суда от 17 июня 2021 года (т. 6 л.д. 157,165).

Данный земельный участок Кислица в качестве пая передал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое в последующем было преобразовано в ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный земельный пай, наряду с паями иных пайщиков, образовал уставный капитал данного акционерного общества. В подтверждение данных обстоятельств на Кислицу были оформлены бездокументарные акции в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штук, которые числятся в реестре акционеров данного общества. По данным акциям Кислица получал дивиденды. Об этих фактах свидетельствуют показания представителя потерпевшего ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22, свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО25, ФИО27 и другие доказательства, приведенные судом в приговоре, в том числе, копия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении Кислицей В.А. доли в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в уставный капитал акционерного общества закрытого типа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 9).

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что таким образом Кислица В.А. утратил право собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переданный им в уставный капитал общества.

При этом суд не учел положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правовой режим общей собственности (в частности чч. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, ч. 2 ст. 247 ГК РФ, 252 ГК РФ), согласно которым имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопреки приведенной совокупности норм Гражданского Кодекса РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Кислица В.А. утратил свое право собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, переданного в качестве пая, поскольку уставный капитал ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в виде единого земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании указанных норм ГК РФ, является совместной долевой собственностью дольщиков (пайщиков), в том числе и Кислицы В.А.

Учитывая же неполучение Кислицей В.А. от должностных лиц ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соразмерной компенсации за переданную обществу землю, выводы суда о том, что он утратил право на долю в общем совместном имуществе, соответствующими закону признать нельзя.

Между тем, мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана характеризуется прямым умыслом. При этом корыстная заинтересованность при квалификации действий подсудимого по ст. 159 УК РФ выражается в стремлении лица, путем совершения неправомерных действий, получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц.

Поскольку, в силу вышеуказанного, Кислица В.А. не утратил своего права собственности на указанный земельный участок, его обращение в МФЦ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о государственной регистрации права собственности на землю, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не свидетельствует о наличии умысла на его хищение.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции оценил исследованные им доказательства ненадлежащим образом; квалифицировав действия Кислицы В.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, не привел убедительных аргументов и мотивов, подтверждающих выводы о наличии у Кислицы В.А. прямого умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Доводы об отсутствии у него такового умысла должным образом не проверил и не оценил, чем существенно нарушил и нормы ч.4 ст.7 УПК РФ о необходимости соответствия приговора критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО22 об усилении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, состоявшийся в отношении Кислицы В.А. оспариваемый приговор подлежит отмене с передачей дела в Целинский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела суду следует дать тщательную оценку всем доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для избрания Кислице В.А. меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 6 июля 2022 года в отношении Кислицы В.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Кислицы В.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Целинский районный суд Ростовской области в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: