Решение по делу № 8Г-1486/2020 от 24.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1276/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   4 марта 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено 4 марта 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы АО «Аэропорт Астрахань» на решение Советского районного суда города Астрахани          от 2 сентября 2019 года (судья Колбаева Ф.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года (судьи Костина Л.И., Чернышова Ю.А., Лапшина Л.Б.) по иску Петровой Татьяны Вячеславовны к АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Лайнер» о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Лайнер» о взыскании компенсации морального вреда в размере           <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября    2019 года исковые требования Петровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С акционерного общества «Аэропорт Астрахань» в пользу Петровой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования Петровой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Аэропорт Астрахань» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда является несоразмерной и несправедливой. Податель жалобы считает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена по медицинским документам спустя семь месяцев после происшествия, выводы эксперта о характере средней тяжести вреда сложились только из формальных признаков и лишь по общим сведениям, изложенным в медицинской карте. Истцом не представлены доказательства длительного амбулаторного или стационарного лечения, подтверждающие длительный характер физических и нравственных страданий потерпевшей. Полученная истцом травма не препятствовала осуществлению профессиональной деятельности длительный период времени и не связана с невозможностью продолжать активную общественную жизнь. Заявитель жалобы полагает, что судами не установлено и материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие длительную психотравмирующую ситуацию для истца. Податель жалобы также указывает, что имелось неосторожное поведение со стороны истца, а именно: она несколько раз поднималась и опускалась на стул, поправляя незакрепленное сиденье, она не обращалась с просьбой о замене стула, не воспользовалась возможностью пересесть на другой стул.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании 25 февраля 2020 года объявлялся перерыв         до 28 февраля 2020 года до 11 часов 40 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года истец заключила с ООО «Туристическое агентство «А» договор TUR-24/08/2018-3 на получение комплекса услуг, входящих в туристическую путевку для поездки в Турцию. 31 августа 2018 года Петрова Т.В. совместно с супругом и дочерью прибыли в здание аэропорта г. Астрахани, прошли регистрацию, в ожидании вылета прошли в ресторан «Лайнер». Садясь на стул, истец решила подвинуть его поближе и в это время почувствовала острую боль в правой руке, одернув руку, увидела отсутствие на четвертом пальце правой руки части фаланги, которая была отсечена и упала на пол. Бригадой скорой помощи Петрова Т.В. была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.М. Кирова», где была произведена операция по ампутации дистальной фаланги IV пальца правой руки. В связи со случившимся поездка была отменена.

По факту полученной травмы Астраханским следственным отделом на транспорте Южного следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Изложенного послужило основанием для предъявления истцом требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая требования истца, суд первой и второй инстанции правильно руководствовались статьями 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан».

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив тяжесть вреда, причиненного здоровью, обстоятельства получения травмы, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей и состояние здоровья истца, наступившие последствия после полученной травмы, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определили компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы подателя жалобы о несостоятельности представленной в материалы дела судебно-медицинской экспертизы отклоняются судом, исходя из следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В данном случае факт причинения вреда здоровью истца и степень его тяжести подтверждена Заключением судебно-медицинской экспертизы        № 817 от 9 апреля 2019 года. Доказательств, опровергающих данное Заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебно-медицинская экспертиза является надлежащим доказательством по спору, которое оценено судебными инстанциями в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться достаточным основанием для отмены решения суда. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанций является законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств кассационный суд не находит.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                    О.В. Жогин

Т.А. Хаянян