Решение по делу № 8Г-13147/2023 [88-19142/2023] от 17.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19142/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2543/2022

УИД 23RS0029-01-2020-004348-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Сочи ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (отдел правового обеспечения правового департамента, далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в котором просила суд признать самовольной постройкой возведение капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос указанного объекта с вывозом отходов и благоустройством территории; в случае удовлетворения иска администрации обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика в пользу администрации 10 000 рублей в день судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации, в котором просила признать за ней право собственности на данный объект незавершенного строительства в стадии первого этажа, расположенный на названном земельном участке площадью 600 кв. м., и указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет спорного объекта и регистрации права собственности на него в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд признал возведение капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос названного капитального объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; взыскал с ФИО1 6000 рублей госпошлины в доход государства; в удовлетворении остальной части требований иска администрации отказал; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменено. Гражданское дело направлено в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал возведение капитального объекта недвижимости в стадии строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ФИО1 своими силами и за свой счет осуществить снос названного капитального объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; взыскал с ФИО1 неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, а также 6 000 рублей госпошлины в доход государства; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого спора и неверной оценки имеющихся в деле доказательств. Кассатор указывает, что суды нижестоящих инстанций проигнорировали указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2022 года и при повторном рассмотрении дела вновь ограничились формальными выводами о наличии оснований для сноса спорного объекта. ФИО1 в материалы дела было представлено заключение инженера-геолога ФИО6, согласно которому строительство объекта на вышеуказанном земельном участке возможно, поскольку он не подвержен оползневым процессам, данное заключение судами отклонено без приведения каких-либо убедительных мотивов. Также в рамках рассмотрения дела проводилась судебная экспертиза, согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости, перемещение его в пространстве без несоразмерного ущерба назначению невозможно, он расположен в правомерных границах земельного участка, соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным, строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и не жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством; его строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам. Данная экспертиза также была воспринята судами критически и надлежащим образом не оценена. Более того, суды, в отсутствие у них специальных познаний в области строительства и геологии, в нарушение процессуального закона самостоятельно подвергли критике заключение эксперта, не назначив по делу дополнительную либо повторную судебную экспертизу. Указала также, что факт многочисленных обращений ФИО1 в администрацию г. Сочи Краснодарского края с целью легализации постройки установлен судами. Указывает, что судами нижестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве объекта, данный вопрос судами вообще не исследовался, а выводы эксперта, подвергнутые судами сомнению, так и не были опровергнуты доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123005:1229, площадью 600 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (далее – участок).

23 сентября 2019 года и.о. директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодар утвержден градостроительный план № RU 233090000- 000000000024168    названного земельного участка, согласно которому участок расположен в территориальной зоне Ж-2 - малоэтажная застройка высотой до 15 метров, предназначенной для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие жилые дома на одну семью), для размещения жилого дома, состоящего из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

Как следует из письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 10 июня 2020 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ», администрацией города Сочи 17 апреля 2019 года № 122-р принято распоряжение о приведении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила землепользования и застройки) и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи в соответствие с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) в части зон с особыми условиями использования территории. В соответствии с пунктом 1 указанного распоряжения администрации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи исключены сведения о зонах с особыми условиями использования территории в связи с отсутствием решения уполномоченного органа государственной власти об их установлении и отсутствия сведений об их границах в государственном кадастре недвижимости, в том числе зона «ОГП-О» – оползневых процессов.

При выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка № RU 233090000-000000000024168 от 23 сентября 2019 года информация об ограничениях использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, в частности зона «ОГП-О» – оползневых процессов в указанном градостроительном плане отсутствовала.

На основании протеста прокуратуры города Сочи от 5 сентября 2019 года № 07-03-2019/105-10626, администрацией 3 октября 2019 года принято распоряжение № 394-р об отмене ранее изданного распоряжения администрации от 14 апреля 2019 года № 122-р.

Таким образом, согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности монопольного образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне «ОГП-О» – оползневых процессов.

31 января 2020 года ФИО1 направила в адрес Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее – департамент) уведомление о планируемом строительстве на принадлежащем ей земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, с количеством надземных этажей – 2, площадью застройки 145,4 кв. м.

3 марта 2020 года департамент направил ФИО1 уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке.

ФИО1 30 сентября 2020 года вновь направила в департамент уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, с ранее указанными параметрами.

6 ноября 2020 года департаментом в адрес ФИО1 направлено очередное уведомление о недопустимости размещения названного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по причине того, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в которой запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных ресурсов, в том числе, строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации.

13 ноября 2020 года ФИО1 вновь направила в департамент уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с перечисленными ранее характеристиками, на которое департамент уведомил адресата о недопустимости размещения такого объекта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2020 года №, полученной в результате межведомственного взаимодействия, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено ограничение (обременение) прав: арест на основании определения Лазаревского районного суда г. Сочи от 21 августа 2020 года № 2-1912/2020.

2 июля 2020 года на основании распоряжения от 22 июня 2020 года № 133/20 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном, принадлежащем на праве собственности ФИО1, земельном участке.

Актом проверки от 2 июля 2020 года № 133/20 установлено, что земельный участок огражден, фактически на части участка (ориентировочной площадью 100 кв. м) из состава правомерного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ведется строительство капитального объекта недвижимости в стадии первого этажа. Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на указанный объект незавершенного строительства в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, отсутствует.

Из письма департамента от 10 апреля 2020 года следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

Администрация в обоснование иска о сносе ссылалась на нарушение ответчиком положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – осуществление строительства спорного объекта в отсутствие разрешительной документации.

В сентябре 2020 года по инициативе ФИО1 инженером-геологом ФИО6 выполнено инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовлено заключение об инженерно-геологических условиях на этом земельном участке, в котором указано, что из неблагоприятных инженерно-геологических процессов, имеющих развитие на участке проектируемого строительства и прилегающей территории во время проведения исследований, отмечены оползневые процессы типа «крип» (сезонная ползучесть глинистых грунтов верхнего делювиально-оползневого слоя, мощностью 1,0-2,0м, не имеющая четко выраженных границ, чему способствуют особенности климата района: высокая норма осадков и резкие, иногда частые, смены засушливого и дождливого периодов), однако сделан вывод о том, что при существующей в настоящее время инженерно-геологической ситуации на склоне, исследуемый участок пригоден для строительного освоения.

В тоже время в заключении инженер-геолог ФИО6 рекомендовала: вынутые при инженерной подготовке грунты вывозить за пределы участка, не допускать дополнительной перегрузки склона; регулировать сток поверхностных вод и устроить систему поверхностного водоотвода; грунтовые поверхностные воды перехватывать или понижать дренажными устройствами; при производстве земляных работ не допускать некомпенсированных подрезок склона значительных по длине и высоте, а при проектировании инженерной защиты следует предусмотреть: предотвращение, устранение или снижение до допустимого уровня отрицательного действия на защищаемую территорию; наиболее полно использовать местные строительные и природные ресурсы; производить работы способами, не приводящими к появлению геологических процессов.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ковтун А.И.

В заключении эксперта от 14 октября 2020 года № 026/2020 указано, что спорный одноэтажный объект незавершенного строительства по своим характеристикам является капитальным объектом недвижимости; перемещение его в пространстве без несоразмерного ущерба назначению невозможно; расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством; его строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него; минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3,57 м; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для сноса спорного объекта, поскольку ФИО1 начала возводить спорную постройку в зоне оползневых процессов до получения уведомления о соответствии объекта параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве.

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче ФИО1 уведомления о соответствии параметров объекта, указанных в уведомлении о планируемом строительстве, суд указал, что земельный участок расположен в зоне оползневых процессов, во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем, на данном участке строительство спорного объекта не допустимо.

Также отмечено, что ФИО1, получив первое уведомление о несоответствии в связи с нахождением земельного участка в зоне оползневых процессов, самовольно начала строительные работы, возведя по состоянию на 02.07.2020 года первый этаж объекта с перекрытием и лишь в сентябре 2020 года привлекла инженера-геолога для проведения обследования участка, который, однако, не указал в своем заключении о наличии уже частично созданного объекта, не отразил каким образом произведенные строительные работы повлияли на геологические процессы. Также ответчик не предоставила доказательств тому, что до начала строительства и во время такового ею соблюдены рекомендации инженера-геолога и проведены инженерно-геологические изыскания, что при дальнейшей активизации оползневых процессов может привести к развитию негативных последствий.

Также суд полагал обоснованными изложенные в уведомлении о несоответствии от 06.11.2020 года доводы о необходимости предоставления информации от ресурсоснабжающей организации МУП г. Сочи «Водоканал» о возможности подключения возводимого объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения либо договора о присоединении к таковым.

Отклоняя выводы эксперта ИП Ковтун А.И., изложенные в заключении № 026/2020 от 14 октября 2020 года и не принимая указанное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что факт создания спорной постройки в отсутствие разрешительной документации является нарушением градостроительных требований, что вовсе не исследовалось экспертом. При этом соответствие спорного объекта требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 экспертом не определено, поскольку исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, что не позволяет определить состав и назначение помещений, однако в выводах эксперта об этом не указано. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как соответствует основным требованиям и нормам СНиП, требованиям и нормам пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством, однако вопрос о создании спорного объекта на земельном участке, расположенном в зоне оползневых процессов, экспертом ФИО7 не исследовался и не отражен в представленном ею заключении, в связи с чем, ее вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, суд признал необоснованным.

Ввиду наличия оснований для удовлетворения первоначального иска о сносе строения, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорный объект суд первой инстанции отказал.

Также, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагал разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов прав и обязанностей взыскателя и должника определить размер судебной неустойки, составляющий 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требований решения суда по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения указанного выше судебного акта.

С учетом требований процессуального закона суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

С учетом взаимосвязанных положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций при очередном рассмотрении дела требования процессуального закона в части исследования и оценки доказательств по делу выполнены не были, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения во внимание не приняты, а указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 29 марта 2022 года в полной мере не учтены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, полагал, что спорное строение является самовольным и подлежащим сносу, так как его возведение осуществлено в отсутствие у ответчика разрешительной документации, при этом земельный участок, на котором возведено строение, расположен в зоне оползневых процессов, исключающих возможность размещения на нем спорного объекта.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым, в нарушение требований процессуального закона со стороны судов нижестоящих инстанций дана произвольно.

Так, в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы ИП Ковтун А.И. от 14 октября 2020 года № 026/2020, в котором содержатся категоричные выводы о том, что спорный объект расположен в правомерных границах принадлежащего ответчику по первоначальному иску земельного участка, соответствует основным строительным и градостроительным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к жилым и нежилым помещениям индивидуального жилищного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая приведенные выводы эксперта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на необоснованность выводов эксперта ИП Ковтун А.И. об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку спорный объект расположен в зоне оползневых процессов. Так же в противоречие с выводами эксперта о безопасности спорного строения и его расположении в правомерных границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, суды сделали выводы о неправомерности возведения спорного объекта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не были установлены обстоятельства того, что допущенные нарушения при постройке названного объекта носят существенный и неустранимый характер, влекут невозможность сохранения постройки вследствие конкретного нарушения каких-либо частных или публичных интересов или создания реальной угрозы такого нарушения, при том, что эксперт ИП Ковтун А.И. в заключении указала, что сохранение исследуемого объекта возможно, а его перемещение в пространстве без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о произвольной оценке заключения эксперта, поскольку при наличии у судов обоснованных сомнений относительно выводов эксперта ИП Ковтун А.И., в том числе в части безопасности исследуемого объекта, судам нижестоящих инстанций, применительно к требованиям процессуального закона и положениям ст. 87 ГПК РФ следовало на обсуждение сторон поставить вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы так как суды специальными познаниями в области строительства не обладают и не могут самостоятельно без привлечения специалиста прийти к выводу о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным ответчиком объектом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений было представлено заключение инженера-геолога ФИО6, которой выполнено инженерно-геологическое обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и подготовлено заключение об инженерно-геологических условиях на этом земельном участке.

Так, инженером-геологом в своем заключении было указано, что из неблагоприятных инженерно-геологических процессов, имеющих развитие на участке проектируемого строительства и прилегающей территории во время проведения исследований, отмечены оползневые процессы типа «крип» (сезонная ползучесть глинистых грунтов верхнего делювиально-оползневого слоя, мощностью 1,0-2,0м, не имеющая четко выраженных границ, чему способствуют особенности климата района: высокая норма осадков и резкие, иногда частые, смены засушливого и дождливого периодов), однако, сделан вывод о том, что при существующей в настоящее время инженерно-геологической ситуации на склоне, исследуемый участок пригоден для строительного освоения.

В то же время в заключении инженер-геолог ФИО6 рекомендовала: вынутые при инженерной подготовке грунты вывозить за пределы участка, не допускать дополнительной перегрузки склона; регулировать сток поверхностных вод и устроить систему поверхностного водоотвода; грунтовые поверхностные воды перехватывать или понижать дренажными устройствами; при производстве земляных работ не допускать некомпенсированных подрезок склона значительных по длине и высоте, а при проектировании инженерной защиты следует предусмотреть: предотвращение, устранение или снижение до допустимого уровня отрицательного действия на защищаемую территорию; наиболее полно использовать местные строительные и природные ресурсы; производить работы способами, не приводящими к появлению геологических процессов.

Оценивая заключение инженера-геолога ФИО6 и подвергая его сомнению, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции указал, что инженер - геолог в своем заключении не отразила наличие уже частично созданного объекта, не отразила каким образом произведенные строительные работы повлияли на геологические процессы.

Вместе с тем, данные выводы также нельзя признать обоснованными, поскольку суды нижестоящих инстанций не обладают специальными познаниями в области геологии и не могли самостоятельно подвергать сомнению заключение инженера-геолога ФИО6 без убедительных аргументов и доказательств, их подкрепляющих.

В настоящем случае, судам, с учетом отсутствия у них специальных познаний в области геологии, и применительно к положениям ст. 79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и проведении инженерно-геологического обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с целью выяснения вопроса о том, пригоден ли исследуемый участок для строительного освоения с учетом инженерно-геологической ситуации на склоне, а также с учетом того, что на земельном участке уже частично размещен объект незавершенного строительства.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако были оставлены без внимания и должной оценки со стороны судов нижестоящих инстанций.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных решениях, о том, что спорный объект недвижимости создает реальную опасность жизни и здоровью граждан, нельзя признать в данном случае убедительными, поскольку указанные выводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сделаны при отсутствии у судов специальных познаний в области строительства и геологии.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, в рамках рассмотрения спора судами установлено не было, а доводы судов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан объективно ничем не подтверждены, при этом выводы эксперта ИП Ковтун А.И. и специалиста инженера-геолога ФИО6, в ходе рассмотрения дела какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что ФИО1 трижды обращалась в департамент с уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта, при этом департаментом на каждое уведомление дан ответ о недопустимости размещения названного объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный участок расположен в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи запрещено без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий.

Действительно, учитывая расположение земельного участка, занимаемого спорным строением, в зоне «ОГП-О» – оползневых процессов, согласно пункту 13.1.7 Правил землепользования и застройки запрещено строительство зданий и сооружений любого типа без проведения предварительного обследования и разработки инженерных мероприятий (противооползневых и др.).

Вместе с тем, судами оставлено без должного внимания, что по заказу собственника участка такое предварительное обследование было проведено. ФИО1 обратилась к инженеру-геологу за соответствующим исследованием, впоследствии в материалы дела представила заключение об инженерно-геологических условиях на земельном участке <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера"» от 1 декабря 2019 года (л. д. 73 – 83), в котором инженером-геологом сделан вывод о том, при существующей в настоящее время инженерно-геологической ситуации на склоне, исследуемый участок пригоден для строительного освоения (л. д. 81), на основании анализа инженерно-геологических условий площадки специалистом разработан и предложен перечень инженерных мероприятий (л. д. 83).

Однако, указанное заключение ООО «Центр инженерно-геологических изысканий и проектирования "Геосфера"» судами нижестоящих инстанций, в нарушение требований процессуального закона было самостоятельно подвергнуто критике, без привлечения соответствующего специалиста, обладающего специальными познаниями в области геологии.

Ввиду изложенного, выводы судов о неправомерном возведении ФИО1 спорного объекта в зоне оползневых процессов нельзя признать обоснованными.

Кассационный суд также отмечает, что суды, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценили соразмерность нарушений ФИО1 заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон спора. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес администрации.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Более того, суды нижестоящих инстанций не дали никакой оценки тому обстоятельству, что ранее, приобретенный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв. м, относился к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодар был утвержден градостроительный план № RU №    названного земельного участка, согласно которому участок расположен в территориальной зоне Ж-2 – малоэтажная застройка, для размещения жилого дома, состоящего из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).

При выдаче ФИО1 градостроительного плана земельного участка № RU № от 23 сентября 2019 года информация об ограничениях использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий, в частности зона «ОГП-О» – оползневых процессов в указанном градостроительном плане, отсутствовала.

В нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 68 ГПК РФ) судами не дано надлежащей правовой оценки перечисленным выше доказательствам, ввиду чего выводы судов как о наличии оснований для сноса, так и отсутствии оснований для признания права собственности на спорное строение сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленные по делу судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Яковлев А.М.

    Макарова Е.В.