Решение по делу № 33-1775/2024 от 13.02.2024

Дело № 33-1775/2024

№ 2-2/2022 (13-484/2023)

47RS0012-01-2021-000751-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 21 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при помощнике судьи Любивой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское материал по частной жалобе Кузнецова И.В., Кирьяновой Т.В. на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года, которым Кузнецову И.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., изучив материалы дела, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 исковые требования Кузнецова И.В., Кирьяновой Т.В. к ИП Маркову Р.Н. о признании здания автомойки самовольной постройкой, обязании прекратить эксплуатацию автомойки и демонтировать здание автомойки удовлетворены частично (л.д. 5-17).

Суд признал здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязал ИП Маркова Р.Н. прекратить деятельность по эксплуатации автомойки, демонтировать здание автомойки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Кузнецов И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения решения суда, указав, что исходя из буквального толкования резолютивной части судебного акта, решение суда в части обязания ответчика прекратить деятельность по эксплуатации автомойки, подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, а в части обязания снести здание автомойки – в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, при выдаче исполнительного листа, истцу было указано на то, что решение суда подлежит исполнению ответчиком в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу как в части обязания прекратить деятельность по эксплуатации автомойки, так и в части обязания снести здание автомойки. В связи с чем, Кузнецов И.В. полагает, что имеются основания для разъяснения решения суда.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Кузнецова И.В. о разъяснении решения суда от 22.03.2022 в части его исполнения, отказано (л.д. 41-43).

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения судьи от 11.12.2023 Кузнецовым И.В., Кирьяновой Т.В. подана частная жалоба, в которой истцы просят определение судьи отменить (л.д. 45).

В обоснование доводов жалобы указано, что в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда от 22.03.2022, судом было оглашено, что решение суда в части обязания ответчика прекратить деятельность по эксплуатации автомойки подлежит исполнению с момента вступления решения суда в законную силу, а в части обязания снести здание автомойки – в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу. В связи с несоответствием резолютивной части решения суда от 22.03.2022, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части, имеющейся в материалах дела, истцы полагают, что у судьи отсутствовали основания для отказа в разъяснении решения суда в части его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей суда первой инстанции, Кузнецов И.В., Кирьянова Т.В. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ИП Маркову Р.Н., в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просили признать здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести здание автомойки, с момента вынесения судом решения прекратить использование автомойки и демонтировать здание автомойки в месячный срок с момента вынесения решения судом; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг эксперта П в размере 30 000 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «ЦСЭ «Веритас» в размере 96 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 исковые требования Кузнецова И.В., Кирьяновой Т.В. удовлетворены частично.

Суд признал здание автомойки, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязал ответчика прекратить деятельность по эксплуатации автомойки и демонтировать здание автомойки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18.05.2022 с ИП Маркова Р.Н. в пользу Кузнецова И.В. в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 156 800 руб.; в пользу Кирьяновой Т.В. – 96 000 руб. (л.д. 18-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.10.2023 решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Маркова Р.Н. – без удовлетворения (л.д. 24-40).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения суда от 22.03.2022 Кузнецов И.В. указал на наличие неясности в части порядка исполнения данного решения, полагая, что судебный акт подлежит исполнению по вступлению в законную силу как в части обязания ответчика прекратить осуществление эксплуатации автомойки, так и в части обязания снести здание автомойки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, судья указала, что каких-либо неясностей при прочтении решения суда, как его мотивировочной, так и резолютивной части, не имеется. В связи с чем, основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, в том числе просили обязать ответчика с момента вынесения решения судом прекратить использование автомойки, а также демонтировать здание автомойки в течение месяца с момента вынесения решения судом.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что устанавливая срок, в течение которого ответчиком должна быть демонтирована автомойка и прекращена ее эксплуатация, суд, с учетом положения ст. 206, ч. 4 ст. 222 ГК РФ, счел возможным определить срок для исполнения решения суда – три месяца со дня вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения суда также не допускает иной трактовки в части срока исполнения ответчиком судебного акта. Указания на отдельные сроки для исполнения действия по прекращению эксплуатации и демонтажу автомойки в решении суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии противоречий между оглашенной резолютивной частью и имеющейся в материалах дела, судебной коллегией отклоняются.

Решение суда первой инстанции изложено ясно, понятно, двойное толкование выводов суда исключено. Несогласие истцов со сроками исполнения судебного акта ответчиком, не может являться основанием к отмене определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного судья суда апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова И.В., Кирьяновой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Судья Кушнерова К.А.