Решение по делу № 33-8374/2018 от 09.06.2018

Судья    Ежелева Е.А.                                 Дело № 33-8374/2018

А-138г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

    гражданское дело по исковому заявлению Удодова Евгения Николаевича к Козыревой Юлии Сергеевне о сносе и взыскании убытков

по апелляционной жалобе Козыревой Ю.С.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Удодова Евгения Николаевича к Козыревой Юлии Сергеевне о сносе и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать объект незавершенного строительства – одноэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Козыреву Юлию Сергеевну освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и снести объект незавершенного строительства – одноэтажный деревянный дом, а также убрать строительные материалы и иное имущество, себе принадлежащее, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Козыревой Юлии Сергеевны 10 187 рублей 10 копеек в счет возмещения убытков, 3000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета о рыночной стоимости арендной ставки, 6 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению топографического плана, 701 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 388 (двадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Удодов Е.Н. обратился в суд с иском к Козыревой Ю.С. о сносе и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года. В 2013 году ответчик в отсутствие разрешения собственника участка возвела на нем объект незавершенного строительства – капитальный дом, данный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу. 28 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой освободить участок от всех строений, данная претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец на протяжении всего времени был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, сдавать его в аренду третьим лицам и получать от этого доход, в связи с чем ему были причинены убытки в виде недополученного дохода от земельного участка исходя из отчета об определении рыночной стоимости арендной ставки за пользование земельным участком №, за период с 13 мая 2014 года по 01 октября 2017 года составил 19 637 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил признать объект незавершенного строительства – одноэтажный деревянный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Козыреву Ю.С. перенести одноэтажный деревянный дом, расположенный на указанном участке на иной земельный участок либо снести самовольную постройку, и восстановить территорию строительства путем ее очистки от строительного мусора, восстановления слоя почвы, извлеченного при возведении фундамента дома; взыскать с Козыревой Ю.С. причиненные убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 19 637 рублей 10 копеек, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости арендной ставки в размере 3000 рублей, расходы по составлению топографического плана в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козырева Ю.С. просит отменить решение. Указывает, что в августе 2013 года Рыжкова Н.В., действующая на основании доверенности от имени ПР предложила ей приобрести земельный участок № по адресу: <адрес>, границы участка не были установлены, но Рыжкова Н.В. убедила ее, что межевание земельного участка будет проведено в ближайшее время, в связи с чем Козырева Ю.С. передала предоплату за земельный участок и начала строительство дома. Позднее ей стало известно, что между ПР и Удодовым Е.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка, при этом ПР обратился в суд о признании его недействительным, мотивируя тем, что не оформлял доверенности на продажу участка, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.08.2016 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПР должны были быть выплачены денежные средства после продажи третьему лицу и получения от него оплаты за земельный участок, вместе с тем, земельный участок третьему лицу продан не был, при этом суд не дал оценки указанным обстоятельствам. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства, не принадлежал ПР, поскольку ПР утверждает, что проданный им участок № расположен в ином месте, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о запросе схемы разграничения земельных участков СНТ «Надежда».

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителей Удодова Е.Н.-Коваленко Г.В., Рыжкову Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме, самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Удодов Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного с Удодовой Т.В.

Указанный участок был предоставлен ПР на основании постановления администрации Красноярского края № от 19 октября 1994 года.

ПР обратился в суд с иском к Удодову Е.Н., Удодовой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, заключенного между Удодовым Е.Н. и Удодовой Т.В.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года по гражданскому делу 2-3599/16 между ПР и Удодовым Е.Н., Удодовой Т.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Удодов Е.Н. и Удодова Т.В. обязуются выплатить ПР 100 000 рублей за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после продажи земельного участка третьему лицу и получения от последнего оплаты за земельный участок, ПР в свою очередь отказался от заявленных требований.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что он является ранее учтенным, сведения о нем внесены в ГКН в 1994 году, границы участка определены в установленном порядке.

На основании постановления администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района № от 28 июня 2017 года, вышеназванному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Как следует из плана земельного участка от 28 июня 2017 года, подготовленного ООО «Геокон», на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположены жилой дом и нежилой сарай, площадь земельного участка под домом составляет 92 кв.м., жилой дом имеет следующие координаты: <данные изъяты>

Как следует из представленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю сведений, какие-либо права на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

Согласно справки председателя СНТ «Надежда» от 05 ноября 2015 года, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с сентября 2013 года обрабатывает Козырева Ю.С., ведет на земельном участке строительство жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно отчета об оценке № от 19 октября 2016 года, выполненного ИП Шестопаловой Н.Е., рыночная стоимость арендной ставки за пользование земельный участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> составляет в месяц за период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года – 550 рублей, за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года – 500 рублей, за период с 01 января 2016 года по 19 октября 2016 года 450 рублей.

Разрешая спор, установив факт самовольного занятия ответчиком земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Удодову Е.Н., размещения на нем в отсутствие каких-либо правовых оснований жилого дома, что нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным участком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольно возведенного на земельном участке строения, освобождении участка от строительных материалов и иного принадлежащего истцу имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, оставив без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению слоя почвы, извлеченного при возведении фундамента дома, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения или уничтожения плодородного слоя почвы и необходимости его восстановления.

Установив, что ответчик использовала спорный земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником без каких-либо правовых оснований, тем самым сберег за счет последнего денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, равном стоимости аренды земельного участка, за период с 13 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года в размере 10 187,10 рублей, при этом в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в период с 01 января 2016 года по 01 октября 2017 года, отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком в указанный период времени.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, сделанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Козыревой Ю.С. о том, что она намеревалась приобрести в собственность земельный участок, а так же об оспаривании прав ПР на земельный участок и как следствие правомерности его приобретения Удодовым Е.Н., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку земельный участок, на котором ответчиком возведен жилой дом, находится в собственности Удодова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года, данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, переход права собственности к истцу зарегистрирован, при этом ответчиком не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка на праве собственности либо отведения ей участка под возведение спорного объекта, правомерности размещения постройки на спорном земельном участке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки приобрести принадлежащий Удодову Е.Н. земельный участок, в материалы дела так же не представлено.

На основании изложенного, имеет место самовольное занятие Козыревой Ю.С. принадлежащего Удодову Е.Н земельного участка, следовательно жилой дом является самовольной постройкой, которая в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу (демонтажу) за счет средств лица, которое возвело данную постройку.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: