Решение по делу № 2-3676/2017 от 13.10.2017

Дело №2-3676/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 16 ноября 2017 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Газпромбанк» к Никищенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что 04.12.2012г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 550000 руб. под 12,7% годовых сроком по 04.12.2032г. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: ..... В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Решением Ухтинского городского суда от 06.10.2015г. по гражданскому делу с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 21.07.2015г. в размере 1141962,04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение суда исполнено на сумму 33000 руб. За период с 22.07.2015г. по 28.09.2017г. начислены проценты на просроченную задолженность 279 290,53 руб., пени на просроченный основной долг 1607382,17 руб., пени на просроченные проценты 12 716 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по государственной пошлине 17696,94 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства, судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено с пометкой об истечении срока хранения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.12.2012г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №.... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 550000 руб. под 12,7% годовых сроком по 04.12.2032г. для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: ..... В связи с неисполнением условий договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Ухтинского городского суда от 06.10.2015г. по гражданскому делу №2-3824/15 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 21.07.2015г. в размере 1141962,04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. Решение суда исполнено на сумму 33000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 22.07.2015г. по 28.09.2017г., в размере 279 290,53 руб., пени на просроченный основной долг 1607382,17 руб., пени на просроченные проценты 12 716 руб.

Суд полагает требования истца о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требования банка о взыскании пени (неустойки), суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит практически почти в шестьдесят раз сумму разницы. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, наличие ранее состоявшегося судебного постановления, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере 1607282,17 руб., то есть в размере, как превышающем размер начисленных за указанный в исковом заявлении период процентов (279290,53 руб.), так и превышающем размер основного долга (1004641,71 руб.), определенный ранее состоявшимся судебным постановлением.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты) в размере 50 000 руб. Всего с ответчика в пользу истца взыскать 329290,53 руб. (279290,53+50 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине 6 492,91руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Никищенко К.Н. в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.... от 04.12.2012г. за период с 22.07.2015г. по 28.09.2017г. сумму 329 290 рублей 53 копейки, в том числе проценты 279 290 рублей 53 копейки, пени 50000 рублей, а также расходы по государственной пошлине 6 492 рубля 91 копейку, а всего 335783 рубля 44 копейки.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский