Решение по делу № 2-2165/2018 от 22.11.2017

    Дело № 2-2165/2018     07.08.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (резолютивная часть)

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Г. А. Прорубщикове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Мартыненко Ивану Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартыненко И.Б., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 192 149 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 043 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что 29.09.2015 года по адресу: Санкт-Петербург, Космонавтов пр., дом 82 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 3302 330202, г.р.з. №, под управлением Мартыненко И.Б., автомобиля Шевроле, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ 3302 330202, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Рудзий И.О., была застрахована по полису ОСАГО 12.08.2015 года в САО «ВСК». Мартыненко И.Б., управлявший указанным автомобилем скрылся с места происшествия. В ходе указанного выше ДТП автомобилю Шевроле, г.р.з. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в общем размере составила 192 149 руб. 25 коп., данные денежные средства были перечислены на счет страхователя на основании договора страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

    Ответчик Мартыненко И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

    Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Материалами дела установлено, что 29.09.2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Космонавтов пр., дом 82 произошло ДТП с участием автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, автомобиля марки ХУНДАЙ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, автомобиля марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. № принадлежащего ФИО5, автомобиля марки ШЕВРОЛЕ, г.р.з. № принадлежащего ФИО3, автомобиля ШЕВРОЛЕ, г.р.з. №, принадлежащего ФИО6, автомобиля марки ГАЗ 3302 330202, г.р.з. №, под управлением Мартыненко И.Б. (л.д. 26-28).

    В соответствии с постановлением № 11899 от 29.11.2015 года Мартыненко И.Б. управляя транспортным средством ГАЗ 3302 330202, г.р.з. №, принадлежащим Рудзий И.О. 29.09.2015 года в 00 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Космонавтов пр., дом 82 совершил наезд на стоящие автомашины Mersedes-Benz, г.р.з. №, ХУНДАЙ, г.р.з. №, ФОРД ФОКУС, г.р.з. №, ШЕВРОЛЕ, г.р.з. №, ШЕВРОЛЕ, г.р.з. №, нарушив п.п. 1.3; 10.1 ПДД РФ, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно Постановлению 11899 от 29.11.2015 года дело об административном правонарушении в отношении Мартыненко И.Б. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5, 28.1 п. 5 КоАП РФ (л.д. 29).

    Решением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 31 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, преюдициально установлено, что Мартыненко И.Б. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 КоАП РФ скрылся с места ДТП.

    В результате ДТП от 29.09.2015 года автомобилю марки Шевроле, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 29.09.2015 года, на дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована истцом на основании полиса ЕЕЕ 0354327906.

    В соответствии с калькуляцией № 3405730 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле, г.р.з. № составляет 192 149 руб. 25 коп. (л.д. 36-37), данные денежные средства были перечислены в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 56438 от 29.12.2015 года (л.д. 18) на основании акта о страховом случае (л.д. 17).

Ответчик Мартыненко И.Б. доказательств, опровергающих позицию истца суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы по установлению размера ущерба не заявлял.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года постановлено взыскать с Мартыненко Ивана Борисовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 91 150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 934 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу. Основанием послужило то же ДТП, регресс возник в результате выплаты истцом страхового возмещения за повреждение автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года постановлено взыскать с Мартыненко Ивана Борисовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 167 362,31 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 547,23 рублей. Решение вступило в законную силу. Основанием послужило то же ДТП, регресс возник в результате выплаты истцом страхового возмещения за повреждение автомобиля марки Mersedes-Benz, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Перечисленные решения суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства подтверждающие факт наступления страхового случая, размера выплаченного страхового возмещения и права требования возмещения выплаченной страховой суммы к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика Мартыненко И.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 192 149 руб. 25 коп.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчик Мартыненко И.Б. должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

    РЕШИЛ:

    Иск САО "ВСК" удовлетворить.

    Взыскать с Мартыненко Ивана Борисовича в пользу САО "ВСК" ущерб 192 149 руб. 25 коп., расходы по госпошлине 5 043 руб., а всего: 197 192 (сто девяносто семь тысяч сто девяносто два) руб. 25 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова