Решение по делу № 2-75/2021 от 04.12.2020

Гр.дело №2-75/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Матвеева С.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанную постройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанную постройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями.

    Требования администрации основаны на том, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 54,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО4 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля. При проведении проверки отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора <адрес> по указанному адресу выявлены следующие нарушения: реконструкция объекта капитального строительства «Жилой дом» осуществлена в отсутствие уведомления о планируемом строительстве или реконструкции. Нарушены требования ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии по вопросам выявления и принятия мер по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольных построек, расположенных на территории Талдомского городского округа, установлено следующее: застройщиком проведены работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего ответчикам, в связи с чем изменилась конфигурация жилого дома и увеличилась его площадь; изменена конфигурация крыши с юго-восточной части жилого дома, перенесена входная группа – установлены две входные двери с раздельным входом; вход в жилой дом перенесен с северо-восточной стороны на юго-восточную сторону. Указанные обстоятельства подтверждают, что жилой дом имеет признаки самовольной постройки. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска, просит признать жилой дом по указанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчиков снести указанную постройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и дополнил, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома без разрешения, что является признаком самовольной постройки. Требования поддерживает, считает, что суд должен выбрать, какую обязанность возложить на ответчиков. Истец основывает свои требования на акте надзорного органа, которым проведена проверка и составлен документ, где указано, что проводилась реконструкция объекта. Проверка проводилась в отсутствие ФИО9, который извещался телеграммой. Не может пояснить, как было установлено изменение объекта. Муниципальное образование осуществляет надзор за соблюдением правил застройки. Необходимо получать разрешение на реконструкцию.

    Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при проверке были нарушены права ФИО3, не извещался. Отсутствуют фактические данные, что производилось, когда. Не указаны фактические размеры объекта, что было и что стало. Доказательств нет, что это были не ремонтные работы. Ссылка на реконструкцию объекта свидетельствует о том, что не является вновь возведенным объектом. ФИО3 является собственником ? доли жилого дома. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Работы проводились по ремонту разрушающегося строения, нового строительства не производилось.

    В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что она является сособственником жилого дома, пользуется задней частью дома. ФИО3 сломал ей крышу. Он сломал переднюю часть дома и крышу. На этом месте он построил новый дом и сделал новую крышу. ФИО3 и ФИО2 пользовались передней частью жилого дома. ФИО9 сломал и построил свой дом, заступив на территорию соседки Фабричевой. Сама она (ФИО4) в доме не проживает, знает со слов соседей. Они расширили дом и заступили на чужую территорию.

    В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация Талдомского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании жилого <адрес> самовольной постройкой и обязании сособственников жилого дома снести указанную постройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Основанием к обращению в суд с иском явился Акт проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что произведена реконструкция жилого дома по указанному адресу в отсутствие Уведомления о планируемом строительстве или реконструкции (л.д.12-13). При этом в Акте отражено, что производился визуальный осмотр, на момент проверки строительно-монтажные работы не велись.

Ответчик ФИО4 в суде пояснила, что в указанном доме не проживает, со слов соседей знает, что ФИО3 на месте старого дома возвел новый дом, заступив на территорию смежного земельного участка. Представитель ФИО3 в суде пояснил, что ФИО3 произведен ремонт своей части жилого дома, в связи с чем иск не признает.

Из представленных документов следует, что жилой дом площадью 54,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности: ФИО4 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № (Единое землепользование) площадью 412 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в равнодолевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д.24-25).

Таким образом, право собственности на жилой дом зарегистрировано за ответчиками надлежащим образом, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей.

Обращаясь в суд с иском, администрация ссылается на нарушение ответчиками установленного порядка реконструкции объекта недвижимости. При этом в суд не представлено доказательств того, что такая реконструкция произведена и изменены параметры жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

    Пункт 1 статьи 222 ГК РФ предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для определения постройки самовольной достаточно наличия одного из этих признаков.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, существенных нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками произведена реконструкция жилого дома в отсутствие разрешения на строительства (соблюдения уведомительного порядка), что имеется совокупность признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, ведущих к безусловному сносу объекта недвижимости, то исковые требования администрации Талдомского городского округа о сносе жилого дома удовлетворению не подлежат. Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование о приведении жилого помещения в соответствие с установленными требованиями, так как данное требование не конкретизировано, не указано, какие работы ответчикам необходимо провести для приведения объекта в первоначальное положение и что такие действия необходимы.

Ссылка представителя истца на нарушение прав третьего лица, владельца смежного земельного участка, не может быть принята судом, так как орган местного самоуправления не наделен полномочиями обращаться в суд с исками в интересах граждан, считающих, что их права нарушены со стороны соседей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Администрации Талдомского городского округа <адрес> к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании ответчиков снести указанную постройку либо привести ее в соответствие с установленными требованиями оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 08.02.2021