Решение по делу № 2а-783/2020 от 07.08.2020

Дело №2а-783/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленск РС(Я),                                          29 сентября 2020 года

        Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

    при секретаре Григорьевой Е.Р.,

    с участием представителя административного истца Кузьминой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Добринской Н.П. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России [НОМЕР] по Республике Саха (Якутия) (далее – МИФНС № 2 по РС (Я)) обратилась в суд с административным иском к Добринской Н.П. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 225 руб. и пени 3 руб. 95 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененные, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 993 руб. 73 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 12461 руб. 40 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 171 руб. 26 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 194 руб. 85 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2741 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований, указывают на то, что с 14.04.2003 Добринская Н.П. состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекратила 13.06.2018, применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с неполной уплатой налогов, страховых сборов, налоговым органом в её адрес направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №1529 по состоянию на 12.03.2018, №3567 по состоянию на 19.07.2018, №11433 по состоянию на 23.05.2017, №102 по состоянию на 10.05.2018, однако до настоящего времени указанные в требованиях суммы в бюджет в полном объеме поступили, срок для добровольного исполнения истек.

Одновременно с подачей административного искового заявления, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогам. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее обнаружение сумм недоимки.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС №2 по РС(Я) Кузьмина А.В. просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи в суд административного иска о взыскании недоимки по налогам, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Добринская Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Добринская Н.П. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с 14.04.2013 по 13.06.2018. В связи с невыполнением установленной законом обязанности по уплате налогов, страховых взносов налоговым органом начислена задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 225 руб. и пени 3 руб. 95 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененные, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 993 руб. 73 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) в размере 12461 руб. 40 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 171 руб. 26 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 194 руб. 85 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 2741 руб. 56 коп., о взыскании которой налоговый орган обратился в суд.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст.48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Положениями ст.48 Налогового кодекса РФ определено, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей (пункт 2). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ административным истцом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №11433 по состоянию на 23.05.2017 об уплате задолженности в размере 6812 руб. в срок до 03.07.2017,

№1529 по состоянию на 12.03.2018 об уплате задолженности в размере 135495 руб. 36 коп. и пени 15531 руб. в срок до 30.03.2018, №102 по состоянию на 10.05.2018 об уплате задолженности в размере174330 руб.59 коп. в срок до 30.05.2018, №3567 по состоянию на 19.07.2018 об уплате задолженности в размере 15202 руб. 96 коп. и пени 2686 руб. в срок до 08.08.2018.

С учетом требований ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ и суммой задолженности превышающей 3000 руб., по самому раннему требованию №11433 со сроком для добровольной уплаты до 03.07.2017, налоговый орган имел право обратиться в суд с административным иском в срок до 03.01.2018.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 07.08.2020, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Суд учитывает, что административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Позднее обнаружение суммы недоимки не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч.5 ст.138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных законом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) Добринской Н.П. о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    О.Е.Петухова

2а-783/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ИФНС № 2 по РС (Я)
Ответчики
Добринская Наталья Павловна
Суд
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)
Судья
Петухова Ольга Евгеньевна
Дело на сайте суда
lensk.jak.sudrf.ru
07.08.2020Регистрация административного искового заявления
07.08.2020Передача материалов судье
07.08.2020Решение вопроса о принятии к производству
07.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.09.2020Подготовка дела (собеседование)
08.09.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.09.2020Судебное заседание
29.09.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее