Решение по делу № 33-2268/2022 от 14.07.2022

Судья Бырина Д.В.	№33-2268-2022
№2-236/2022	УИД: 51RS0001-01-2021-007932-18
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	10 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Власовой Л.И. Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Зайцева С.И. к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зайцева С.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения истца Зайцева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по МО Пелевина Р.Ю., представителя ФСИН России Маштаковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. приговор Кандалакшского городского суда от 3 декабря 2008 г. в отношении него изменен, исключено осуждение по квалифицирующему признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. кассационное определение Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. изменен. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору исключен, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Полагает, что в рассматриваемом случае приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. фактически вступил в законную силу 29 марта 2021 г., в связи с чем с 2009 г. он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима, тогда как по приговору суда, который не вступил в законную силу, должен был содержаться в следственном изоляторе, где условия содержания значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении.

В результате указанных действий он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита. На фоне переживаний относительно отбывания наказания по приговору, который незаконно вступил в законную силу, у него развилась мигрень.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зайцева С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зайцев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Подробно описывая обстоятельства предшествующие обращению в суд с настоящим иском, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указывает, что из-за судебной ошибки, допущенной судом, он не мог находиться в исправительном учреждении в качестве осужденного и отбывать наказание по приговору от 3 декабря 2008 г., а должен был находиться в СИЗО, в котором иные условия содержания и режим.

Настаивая на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, указывает, что поскольку 21 ноября 2008 г. вынесен приговор по ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации и не отменено УДО сроком 3 г., соответственно он мог находиться в ИК * до 21 ноября 2011 г.

Считает, что приговор от 21 ноября 2008 г. должен был идти параллельно до вступления в законную силу приговора от 3 декабря 2008 г.

Материалами дела подтверждено причинение ему морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФК по Мурманской области Беззубко О.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Зайцев С.И., представители УФСИН России по Мурманской области, прокуратуры Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с государства за счет его казны компенсации за причиненный моральный вред посредством предъявления гражданином иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ***, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственными территориями от 29 ноября 2004 г. Зайцев С.И. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 г. Зайцев С.И. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Условное осуждение, назначенное по приговору от 29 ноября 2004 г. отменено. По совокупности с приговором от 29 ноября 2004 г., мирового судьи, Зайцеву С.И. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от 30 июня 2006 г. Зайцев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, определенного приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбытием наказания в колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Кандалакша Мурманской области от 21 ноября 2008 г. Зайцев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, определенного приговором от 30 июня 2006 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии строгого режима.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. Зайцев С.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 30 июня 2006 г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. изменен. Исключено осуждение Зайцева С.И. по квалифицирующему признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, наказание смягчено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, в колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Из приговора исключено указание о назначении Зайцеву С.И. окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приговором от 30 июня 2006 г., считать его осужденным по данному приговору по ст. 30 ч. 1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 11 местам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режиму со штрафом в размере 10 000 рублей.

Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 30 июня 2009 г. в силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от 21 ноября 2008 г. Зайцеву С.И. окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г. Зайцев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Путем частично сложения наказаний и присоединения ранее не отбытых наказаний окончательное наказание назначено в виде 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

Из резолютивной части приговора суда следует, что поскольку подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы, мера пресечения по данному делу не избиралась.

Постановлением Андреапольского районного суда Тверской области от 16 января 2019 г. приговор от 3 марта 2014 г. приведен в соответствие с уголовным законом, назначено наказание в виде лишения своды сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. кассационное определение Мурманского областного суда от 17марта 2009 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, в связи с нарушением прав Зайцева С.И. на защиту. В связи с тем, что Зайцев С.И. отбывал наказание по другому приговору, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения судебная коллегия не установила, меру пресечения не изберала.

Кассационным определением коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 29 марта 2021 г. приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. изменен. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительном сговору исключен, назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. Исключен из осуждения истца квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, снижено наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Из приговора исключено указание о назначении Зайцеву С.И. окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с приговором от 30 июня 2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от 16 сентября 2021 г. приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г., апелляционное определение Мурманского областного суда от 22 мая 2014 г., постановление Андреапольского районного суда Тверской области 16 января 2019 г. изменены. Из числа обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, «рецидив преступления» исключен.

Определено смягчить назначенное наказание за совершение преступления по и. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до 10 лет лишения свободы. Путем частичного сложения назначено наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом 10 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Зайцев С.И. ссылался на то, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. фактически вступил в законную силу 29 марта 2021 г., в связи с чем с 2009 г. он незаконно отбывал наказание в колонии строго режима, соответственно до вступления в законную силу приговора суда от 3 декабря 2008 г. он должен был содержаться в следственном изоляторе, где условия содержания значительно отличаются от условий содержания в исправительном учреждении. Кроме того, начиная с 21 октября 2010 г. и по настоящее время, он незаконно находится в местах лишения свободы, поскольку мера пресечения, по которой он содержался под стражей, истекла 21 октября 2010 г., более мера пресечения в виде содержания под стражей не избиралась.

В результате указанных действий он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, нарушении душевного равновесия, чувстве моральной подавленности, потере сна и аппетита, развитии мигрени.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, принятых в отношении Зайцева С.И., пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что на дату вынесения кассационного определения от 17 марта 2009 г., Зайцев С.И. отбывал наказание в виде лишения свободы по ранее вынесенным судебным актам, а именно: приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори Мурманской области от 29 ноября 2004 г.; приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 января 2006 г.; приговору мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори от 30 июня 2006 г., а по состоянию на 15 октября 2020 г. отбывал наказание по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2014 г., соответственно оснований для его перевода в следственный изолятор отсутствовали.

Принято во внимание судом первой инстанции и то, что определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 17 марта 2009 г. направлено в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда на новое рассмотрение, где 29 марта 2021 г. принят судебный акт о признании Зайцева С.И. виновным в совершении преступления и назначении ему наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы.

Установив, что приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 3 декабря 2008 г. являлся вступившим в законную силу, определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. и повторный пересмотр приговора Мурманским областным судом от 29 марта 2021 г., не исключена преступность деяния истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности нахождения Зайцева С.И. в исправительном учреждении УФСИН России по Мурманской области.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ином толкований норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалобы не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи