Решение по делу № 2-234/2021 от 11.01.2021

     Дело № 2-234/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                                      01 апреля 2021 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакову И.Р., Отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными, отмене судебного приказа, отзыва исполнительного листа взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева Л.М. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Усинску УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ермакова И.Р., отмене судебного приказа, отзыва исполнительного листа и взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. по договору купли-продажи приобрела у Слесаревой Е.Ф. автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., за 180 000,00 рублей. Переход права собственности к ней на автомобиль состоялся в момент подписания договора. Она приобрела страховой полис и дд.мм.гггг. обратилась в ГИБДД по ... в ... с целью государственной регистрации вышеуказанного транспортного средства на ее имя. Сотрудники ГИБДД отказали ей в регистрации данного транспортного средства, сославшись на наличие запрета на регистрационные действия.

Данный запрет инициировал судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Ермаков И.Р. Она неоднократно обращалась к нему, показывала договор купли-продажи и объясняла, что она является собственником указанного автомобиля, однако ей предлагали оплатить чужие долги.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой ущемление ее прав на пользование автомобилем, находящимся в ее собственности, оно не имела возможности его зарегистрировать и эксплуатировать.

В судебное заседание Шевелева Л.М. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по г. Усинску в судебное заседание не явился.

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Ермаков И.Р., УФССП России по Республике Коми.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнения по иску не сообщили. Представили в адрес суда копии исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Слесаревой Е.Ф.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слесарева Е.Ф., которая будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что заявленные Шевелевой Л.М. требования связаны между собой и требование о взыскании компенсации морального вреда, проистекает из предыдущего требования иска, а именно из требования о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску незаконными, суд считает, что разделение требований невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16,1069 ГК РФ.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Указанное в полной мере относится и к искам о компенсации морального вреда, кроме случаев прямо предусмотренных законом, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей, в частности то, были ли нарушены права истца постановлением о наложении ареста на транспортное средство должника в целях исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Шевелева Л.М. приобрела у Слесаревой Е.Ф. транспортное средство - ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., за 180 000,00 рублей (л.д. 8).

По условиям договора купли-продажи, указанное транспортное средство принадлежит продавцу Слесаревой Е.Ф. на праве собственности, со слов продавца на момент заключения договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Ермакова И.Р. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Девонским судебным участком г. Усинска Республики Коми, в отношении должника Слесаревой Е.Ф. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 12 693,22 рубля (л.д. 76-78).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску Ермаковым И.Р., с целью исполнения судебного решения, дд.мм.гггг. направлен запрос в ГИБДД о представлении сведений о наличии в собственности должника Слесаревой Е.Ф. транспортных средств (л.д. 82).

ГИБДД представлены сведения по состоянию на дд.мм.гггг. о наличии в собственности должника Слесаревой Е.Ф. транспортных средств, в том числе легкового автомобиля ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... (л.д. 83-84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Ермакова И.Р. от дд.мм.гггг. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Слесаревой Е.Ф., в том числе автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ... (л.д. 79-80).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг., транспортное средство ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., по состоянию на дд.мм.гггг. зарегистрировано за Слесаревой Е.Ф. Сведениями об обращениях Шевелевой Л.М. по вопросу постановки на регистрационный учет в связи с заключением договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД России не располагает (л.д. 85).

Таким образом, на дату вынесения постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, - дд.мм.гггг. автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., принадлежал должнику Слесаревой Е.Ф., сведениями о продаже должником данного автомобиля Шевелевой Л.М. регистрирующий орган - ГИБДД не располагал, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску Ермакова И.Р., направленные на своевременное исполнение судебного решения, являлись законными и обоснованными.

Довод истца Шевелевой Л.М. о том, что по состоянию на дд.мм.гггг. имел место запрет на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем, суд находит несостоятельным, поскольку из сообщения ГИБДД ОМВД России по г. Усинску следует, что запрет на регистрационные действия с данным автомобилем наложен только дд.мм.гггг..

Решение суда либо иные документы о признании права собственности Шевелевой Л.М. на автомобиль ..., ... года выпуска, регистрационный знак ..., с даты его приобретения ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представлены.

Требования истца Шевелевой Л.М. об отмене судебного приказа и отзыве исполнительного листе являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку Шевелева Л.М. не является стороной по делу, по которому вынесен судебный приказ, а также участником исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд также находит исковые требования Шевелевой Л.М. не подлежащими удовлетворению в части признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскании компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Ермакова И.Р., а также о признании незаконным постановления от дд.мм.гггг. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Слесаревой Е.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Л.М. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Усинску Ермакову И.Р., Отделу судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий незаконными, отмене судебного приказа, отзыва исполнительного листа и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Председательствующий                                                                                          Л.В. Ларина