Решение по делу № 2-1832/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-1832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                  16 июля 2018 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи И.Н. Головковой,

при секретаре Лашовой Е.А.,                    

с участием представителя истца Истоминой Н.А. – Котельникова В.С., доверенность от 07.06.2018 года,

представителя ответчика администрации города Кунгура Пермского края – Плесовских К.А., доверенность от 06.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Филимоновой Марии Витальевны, Истоминой Натальи Александровны к администрации г.Кунгура о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонова М.В., Истомина Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края, просят обязать администрацию г. Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения – <адрес>, находящейся в доме, подлежащем сносу, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до ДД.ММ.ГГГГ и принять меры по сносу дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования, просят обязать администрацию г.Кунгура принять решение об изъятии путем выкупа у истцов <адрес>, находящейся в доме, подлежащему сносу, по адресу: <адрес>; прекратить право собственности истцов на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с администрации <адрес> в пользу Филимоновой М.В. выкупную цену за <данные изъяты> долю изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> размере 948555 рублей в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с администрации <адрес> в пользу Истоминой Н.А. выкупную цену за <данные изъяты> долю изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> размере 948555 рублей в связи с изъятием путем выкупа; взыскать с администрации <адрес> в пользу Истоминой Н.А. судебные расходы за составление отчета независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Истец Истомина Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Котельникову В.С., который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Истец Филимонова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации <адрес> края Плесовских К.А. исковые требования не признала в части взыскания платы за не произведенный капитальный ремонт, выкупной стоимости земельного участка, убытков в виде стоимости услуг риэлтора. Указала, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение. При приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка. Истцом не представлено доказательств того, что собственники обращались за проведением капитального ремонта. Рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт подлежит исключению из оценочного отчета. Кроме того, включение в требования взыскания услуг риэлтора так же считает необоснованными, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев документы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка на основании статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено:

Истомина Н.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.5,36).

Филимонова М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.6,38).

Заключением Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.14).

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ и к сносу жилого многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу норм действующего законодательства, на который обратил внимание судов Верховный суд РФ, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда многоквартирный дом по адресу: <адрес> не включен.

В соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Кунгура № от ДД.ММ.ГГГГ. МКД признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для его сноса. Данное постановление было направлено собственникам МКД администрацией (л.д.16). Собственникам установлен срок для расселения до 31.12.2015г. и сноса МКД до 31.12.2016г. Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что срок, установленный для сноса дома, прошел, дом находится в разрушенном состоянии, а администрацией никаких действий по изъятию земельного участка и выкупу жилых помещений не производится.

В отсутствие каких-либо действий со стороны администрации на обращения собственников помещений МКД в течение длительного периода времени суд приходит к выводу о том, что собственники желают по своей инициативе реализовать свои права, распорядиться правом собственности на недвижимое имущество – жилые помещения, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, т.е. отказаться от права собственности на жилые помещения и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а администрация в данном случае, бездействует.

Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме по истечении срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается для муниципальных нужд. В данном случае срок для исполнения собственниками действий по сносу дома истек ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, принятие органом местного самоуправления решений, нарушающих права и законные интересы граждан, является основанием для его обжалования гражданами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности затягивания процедуры обжалования гражданами действий или бездействия администрации и последующем разрешении вопроса о произведении выкупа жилых помещений для муниципальных нужд, что в свою очередь может привести к нежелательным последствиям в виде обрушения дома и гибели людей.

Сроки для принятия решения о сносе аварийного дома законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обследовании жилого <адрес> в г.Кунгуре выявлено: наружные стены (брус обшит доской) здания имеют повреждения отдельных участков, отслоения окрасочного покрытия. Нижние венцы наружных стен в месте выгребных ям разрушаются. Внутренние стены в квартирах имеют просадки, трещины. В подъезде имеются значительные повреждения стен. Стропильная система и деревянная обрешетка имеют очаги загнивания, прогибы. Покрытие из волнистых асбестоцементных листов имеет обширные повреждения и следы протечки. Перекрытия (деревянные) имеют незначительные повреждения и прогибы конструкций. Наблюдаются незначительные просадки фундамента. Полы зыбкие, имеют прогибы, уклоны, разрушения и поражения гнилью. Деревянные элементы заполнения дверных и оконных проемов имеют повреждения и очаги загнивания.

Из заключения МП БТИ <адрес>: в аварийном состоянии находятся междуэтажное и чердачное перекрытия, полы второго этажа. (л.д.15).

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что техническое состояние многоквартирного дома каким-либо образом улучшилось (произведена реконструкция, ремонт).

Таким образом, по мнению суда, истцом предоставлены достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, требующей незамедлительного принятия решений по физическому сносу дома, демонтажу строения.

По мнению суда, со стороны администрации г. Кунгура прослеживается нарушение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственников, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Исследовав представленные доказательства и проанализировав в системной связи нормы жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что отказ администрации в выкупе жилых помещений нарушает права и законные интересы истца.

Совокупность установленных по делу обстоятельств в данной конкретной ситуации позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома по <адрес> в <адрес> имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 ст. 32 ЖК РФ.

К данному выводу суд пришел на основании того, что непригодность жилых помещений в доме для постоянного проживания установлена заключением межведомственной комиссии, заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2015 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял.

В связи с этим длительное бездействие администрации муниципального образования не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения законных требований истцов об обязании произвести выкуп жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Мехренцева, д.37а, установленный собственникам помещений в МКД истек, решения об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не приняты, процедура достижения соглашений с собственниками жилых помещений в данном доме о выкупе жилых помещений или предоставления других жилых помещений взамен изымаемых не инициирована, т.е. процедура, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию г. Кунгура обязанности по выкупу жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии равноценного возмещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В добровольном порядке истцы и администрация г. Кунгура Пермского края соглашения о размере выкупной цены жилых помещений не достигли.

В качестве обоснования своих требований истцами суду представлены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от 09.06.2018г., составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1246000 рублей (л.д. 47-71) и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1740987 рублей, в том числе: 1344000 руб. – рыночная стоимость жилого помещения; 50000 руб. – убытки в виде стоимости услуг риэлтора; 3400 руб. – рыночная стоимость переезда; 343587 руб. – рыночная стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт (л.д.72-116).

За составление данных отчетов истцом Истоминой Н.А. оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44).

Отчеты ООО «Компания «Центр недвижимости» судом принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства выкупной цены. Отчеты об оценке содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщиков мотивированы, основаны на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, их обоснованность ответчиком не опровергнута. Оценщик ФИО5 имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется.

Иного расчета рыночной стоимости объектов недвижимости ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен МКД в качестве самостоятельного объекта прав, поскольку земельный участок под МКД является общим имуществом многоквартирного дома, право собственности на долю в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение, при приобретении другого жилого помещения дополнительно истец не понесет расходов на приобретение земельного участка, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно кадастровому паспорту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанный дом расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 325,4 кв.м., площадь квартиры истцов – <данные изъяты> кв.м. (л.д.18-26). Таким образом, доля истцов в праве собственности на земельный участок составляет 0,1253, выкупная стоимость которой также должна быть включена в состав выкупной стоимости спорного жилого помещения.

Довод ответчика о том, что взыскание платы за не произведенный капитальный ремонт в сумме 343587 рублей не может быть возложено на администрацию, истец вправе рассчитывать только на выкупную стоимость жилого помещения, поскольку законодатель исходит из компенсационного характера, приобретения аналогичного жилого помещения в МКД пригодного для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены, суд считает несостоятельными в связи с неправильным толкованием норм материального права, данный довод не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

К числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, следует относить суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Данных о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по <адрес> ответчиком суду не представлено. Напротив, по сведениям УГХ администрации г.Кунгура, предоставленным по запросу суда, капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> не проводился и не планировался. Перспективный план капитального ремонта жилищного фонда в <адрес> в г.Кунгуре в адрес УГХ не передавался (л.д.118-119).

Суд считает, что отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения на юридически значимый момент определена оценщиком с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что не подлежат включению в сумму убытков истца стоимость услуг риэлтора, поскольку данная услуга фактически не была оказана истцу на момент обращения в суд.

Доводы стороны истца о включении в выкупную цену жилого помещения стоимости риэлтерских услуг по подбору и оформлению документов по приобретению иного жилого помещения, а также расходов, связанных с переездом, суд находит законными и обоснованными, поскольку в силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя, в том числе убытки, причиненные собственнику его изъятием. Размер указанных убытков подтверждается представленном в материалы дела заключение эксперта, ответчиком их размер надлежащим образом не оспорен.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд полагает, что затраты на оплату услуг риелтора, по переезду, которые может понести собственник в связи с изъятием у него жилого помещения для муниципальных нужд, относятся к убыткам, включаемым в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что к настоящему времени срок сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установленный собственникам помещений в МКД, истек, решение об изъятии жилых помещений у собственников в указанном доме не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации г. Кунгура выкупной цены жилого помещения истцов, расположенного в аварийном доме, подлежащем сносу, в заявленном размере.

При этом суд учитывает требования пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подп. 3.2 п. 1 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для государственных или муниципальных нужд.

Из системного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что законодатель определяет как основание прекращения права собственности на жилое помещение при изъятии у собственника земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение в принудительном порядке для муниципальных нужд.

Поскольку судом на орган местного самоуправления (его исполнительный орган – администрацию г. Кунгура Пермского края) возложена обязанность принять решение об изъятии у истцов жилого помещения – квартиры общей площадью 40,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; определена выкупная стоимость данного жилого помещения в связи изъятием его для муниципальных нужд, то в силу ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ право собственности истцов на жилое помещение – квартиру общей площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

В связи с утратой права собственности на жилое помещение собственников Истоминой Н.А., Филимоновой М.В., требование о признании за ответчиком права собственности на выкупаемое жилое помещение также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд признает, что расходы, понесенные истцом Истоминой Н.А. на получение отчета независимого оценщика, приложенного к исковому заявлению, в размере 7000 рублей (л.д.44), являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Филимоновой Марии Витальевны <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Кунгура Пермского края принять решение об изъятии путем выкупа у Истоминой Натальи Александровны <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Филимоновой Марии Витальевны выкупную цену за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 948555 рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Истоминой Натальи Александровны выкупную цену за <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 948555 рублей в связи с изъятием путем выкупа.

Прекратить право собственности Филимоновой Марии Витальевны на <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Прекратить право собственности Истоминой Натальи Александровны на <данные изъяты> долю жилого помещения – квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Кунгура в пользу Истоминой Натальи Александровны в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Головкова