Решение от 24.06.2021 по делу № 8Г-13654/2021 [88-16944/2021] от 21.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2421/2020

8г-13654/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 июня 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    24 июня 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 июня 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанян Нарине Васильевны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года по иску администрации Новотитаровского сельского поселения Динского района к Степанян Нарине Васильевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к Степанян Нарине Васильевне (далее – ответчик, Степанян Н.В.) о сносе самовольной постройки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края                     от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены – суд признал строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, находящееся в собственности у Степанян Н.В., самовольной постройкой. Суд обязал Степанян Н.В. осуществить снос объекта самовольного строительства – одноэтажного сооружения из металлопрофиля коммерческого назначения с надписью на фасаде «СТО Юн АВТОСЕРВИС», расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> а также навеса, находящегося на землях общего пользования неразграниченной государственной собственности, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Степанян Н.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой. Однако данные вопросы суды первой и второй инстанции в полной мере не исследовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,Степанян Н.В. является собственником земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

В ходе обследования администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, огорожен. Доступ на земельный участок ограничен. Осмотр осуществлялся с земель общего пользования. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Кроме того, с фасадной стороны земельного участка возведено одноэтажное сооружение из металлопрофиля коммерческого назначения с надписью на фасаде «СТО Юн АВТОСЕРВИС». Сооружение расположено на расстоянии 1 м от межи с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и без отступа от земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. С фасадной части земельного участка крыша сооружения выходит за границы земельного участка, представляя собой навес, находящийся на землях общего пользования неразграниченной государственной собственности. На придомовой территории расположено несколько автомобилей, ожидающих ремонта.На момент обследования объект функционирует.

Достоверно установлено, что при возведении вышеуказанного объекта не соблюдены, предусмотренные Правилами, минимальные отступы от границ смежных земельных участков и от красной линии ул. Крайней.

По информации управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район разрешение на строительство данного объекта уполномоченным органом не выдавалось.

Ссылаясь на нарушение размещением объекта норм статьи 41 Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, администрации обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), исходил из того, что земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке, объект создан без получения необходимых разрешений, имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года № 8-П, определениях от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 3 июля 2007 года № 595-О-П и от 19 октября 2010 года № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы. То есть, строительство должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления строительства спорного объекта на основании разрешения на строительство, выданного в предусмотренном законом порядке, учитывая, что земельный участок не предоставлялся ответчику для целей возведения сооружения коммерческого назначения, а сам объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 222 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии у спорного объекта признака самовольной постройки.

Поскольку ответчик не оспаривал, что возводил спорную постройку за свой счет, обязанность по сносу самовольной постройки, а также навеса обоснованно возложена на Степанян Н.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░      2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░