Решение по делу № 2-148/2024 (2-1163/2023;) от 07.08.2023

                     Дело № 2-148/2024

    24RS0014-01-2023-001004-28

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Енисейск                                                                                  19 января 2024 г.

            Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

            председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

            при секретаре Горбатенко Н.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Марковой Екатерине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Марковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 25.01.2023 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 94000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 106 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.01.2023 г. № марки TOYOTA, модель ALLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

         По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога - марки TOYOTA, модель ALLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

        Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представителем Николаевой О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик Маркова Е.А. вызывалась в суд по адресу: <адрес>, по которому она до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по указанному адресу, Маркова Е.А. обязана принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Маркова Е.А. в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо ОСП по Енисейскому району о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

        С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

        Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1, п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

    Как установлено в судебном заседании, 25.01.2023 г. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 94000 руб. возврата под 106 % годовых.

    Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, срок действия договора – 31 календарный день с возможностью продления в соответствии с п. 17.1 Договора, согласно которому в случае исполнения Заемщиком части обязательств по Договору в размере не менее 8594 руб., из которых 132 – сумма основного долга, 8462 руб. – сумма начисленных процентов, в срок не позднее 25.02.2023 г., Кредитор имеет право, но не обязан, продлить срок действия Договора на новый срок (31 календарный день) с момента окончания срока, на который предоставлена Кредитором Заемщику сумма микрозайма и до даты полного исполнения Заемщиком обязательств по Договору. При этом количество таких продлений срока действия Договора не может совокупно превышать 4 (четырех) раз.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед Марковой Е.А., передав ей денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма (94000 руб.), что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Маркова Е.А. обязана вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнила свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратила, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 05.06.2023 года в адрес Марковой Е.А. направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Данное требование оставлено без удовлетворения, обратного материалы дела не содержат.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от него уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Заемщиком.

Согласно расчету задолженности, размер задолженности Марковой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 110014,03 руб., из которой 93566,73 руб. – сумма основного долга, 15216,82 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1230,48 руб.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки TOYOTA, модель ALLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

    Как следует из п. 1.2 Договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 638500 руб.

Согласно информации, представленной РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», указанное выше транспортное средство (TOYOTA ALLION) по состоянию на 25.01.2023 г. значится за Марковой Е.А.

           Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от размера оценки предмета залога, установленной в договоре залога транспортного средства от 25.01.2023 г. - 638500 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 6000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Определением суда от 11.08.2023 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA, модель AILLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ZZT2400121830, с ограничением права пользования и установления запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

    В связи с удовлетворением исковых требований, меру по обеспечению иска в следует сохранить до исполнения решения суда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Марковой Екатерине Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

         Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA, модель AILLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 25.01.2023 года, принадлежащий на праве собственности Марковой Екатерине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

         Взыскать с Марковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA, модель AILLION, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с ограничением права пользования, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 г.

Судья                                                Н.М. Ларионова