Решение по делу № 2-547/2022 от 14.10.2022

№ 2-547/2022

УИД 44RS0014-01-2022-000766-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.В.,

при секретаре Ячменевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маянцевой В.И. к Смирнову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Маянцева В.И., (далее Истец) обратилась в суд с иском к Смирнову Геннадию Николаевичу (далее Ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из заявления следует, что Истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, c кадастровым номером №6, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>, является Смирнов Г.H. Границы земельных участков обеих сторон установлены в соответствии c действующим законодательством. Смирнов Г.H., в нарушение установленных границ начал возведение забора между участками. Факт нарушения границ подтверждается тем, что конфигурация границы между участками сторон не прямая, имеет излом в точке 4, a ответчик устанавливает забор по прямой линии, захватывая тем самым часть участка Истца. Кроме того, ответчик произвел реконструкцию своей бани, в ходе которой изменил высоту и размеры строения, тем самым нарушил не только расстояния от бани до границ участка Истца, которое должно составлять не менее 1 м, a также своим строением он занял часть участка Истца. Это следует из фотоматериала согласно которому, возведенная ответчиком баня оказалась за установленным специалистами БТИ знаком, обозначающим точку 4 (по обращению специалистами ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ» вынесли в натуре точки границ земельного участка).

Также по обращению администрацией городского поселения п. Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области 05.08.2021 в адрес Смирнова Г.H. вынесено предписание c требованием в срок до 05.09.2021 устранить выявленные нарушения (не соблюдены требования п. 1.10 ч. 1 местных нормативов градостроительного проектирования, утвержденных постановлением администрации от 30.06.2021 № 69.

Однако данное предписание ответчиком проигнорировано. Также в адрес ответчика 21.07.2022 прокуратурой Судиславского района было вынесено предписание об устранении нарушения по реконструкции бани. Данное предписание тоже оставлено ответчиком без ответа.

B соответствии c п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены c лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании ст. 60 3K РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 29.04.20 10 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных c защитой права собственности и других вещных прaв», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных c лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными c лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Просит суд возложить на Смирнова Г.Н. обязанность устранить препятствия в пользовании Маянцевой В.И. земельным участком, путем:

- запрета на возведение ограждения (забора) между участками, расположенными по адресам: Костромская область, пгт. Судиславль, <адрес>, и Костромская область, пгт. Судиславль, <адрес>, не в соответствии c установленными границами данных земельных участков;

- демонтажа установленных Смирновым Г.Н. опор для возведения ограждения (забора) между земельными участками, расположенными по адресам: Костромская область, пгт. Судиславль, <адрес>, и <адрес>, пгт. Судиславль, <адрес>;

- демонтажа c земельного участка Маянцевой В.И. бани, возведенной Смирновым Г.Н., c возложением обязанности соблюсти требования п. 1.10 ч. 1 местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения <адрес>aвского муниципального района <адрес>, утвержденных постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующих расстояние между строением бани до границ соседнего земельного участка в 1 м;

- взыскать co Смирнова Г.Н. в пользу Истца судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Маянцева В.И., требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что межевание проводилось в 2007 году, еще при старом владельце земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, конфигурация между земельными участками идет не по прямой линии, в апреле 2022 года по её заявлению сотрудниками БТИ были выставлены все точки границ земельных участков, однако, новый владелец квартиры и земельного участка Смирнов Г.Н., металлические штыри, указывающие на границы земельных участков переставил, и в результате построил забор уже по прямой линии, захватив часть её земли, а также при перестройке старой бани, принадлежащей прежним владельцам, значительно увеличил высоту крыши, а также предбанник, не отступив, как положено от границы её участка 1 м, в результате чего снег в зимнее время будет падать с его крыши на её землю. Старая баня была совершенно другой конструкции. При постройке бань, еще при прежнем владельце, они договорились, что он построит баню на границе земельных участков, она не возражала, бывший сосед убрал ограждение, и вместо него поставил баню. Никаких неудобств она её не доставляла, новый собственник, баню перестроил, увеличил вышину крыши и предбанника, убрал штыри, которыми были обозначены точки границ земельных участок, построил забор, который в настоящее время занимает часть её земельного участка. Настаивает на том, что ответчиком должен быть Смирнов Г.Н., он проживает в этой квартире, это он все строит и перестаивает.

Ответчик Смирнов Г.Н., и его представитель по доверенности Шкаликов С.Д., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дом, в котором проживает ответчик, и земельный участок при нем принадлежит его матери Смирновой Т.Г., они обменялись жилыми помещениями не официально. Действительно, так как в старой бане рухнул предбанник, он его снес, а также крышу, т.к. она протекала. Чтобы сэкономить, он новый предбанник и крышу перестроил, и теперь все под одной крышей. Баня как была построена прежним собственником, так и стоит на этом же месте. В результате этой реконструкции с соседкой возник конфликт, был вызван геодезист, им вынесли три точки, согласно которым он все и делал. За точки он не выходит. Он произвел восстановление старой постройки, нового он ничего не построил. В отношении него выносилось предписание об устранении нарушений землепользования, он ходил в администрацию, написал возражения, на этом все закончилось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствие с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Этот основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Защита права, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из письменных доказательств, истец является собственником земельного участка, КН №:6, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.10-12).

На основании Акта согласования и установления границ земельного участка, границы земельных участков закреплены в натуре межевыми знаками, акт подписан сторонами 06.03.2007, (л.д.13).

22.04.2022 был составлен Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью Маянцевой В.И., межевые знаки закреплены деревянными, металлическими кольями, составлена схема границ участка, (л.д.14-15).

29.07.2021 комиссией при администрации городского поселения п. Судиславль по заявлению Маянцевой В.И., была проведена выездная проверка придомовых территорий по адресу: <адрес>, проверкой установлено, что изменив высоту и размеры хозяйственной постройки (бани), проведена реконструкция бани без соблюдения требований местных нормативов градостроительного проектирования, тем самым нарушен п. 1.10 части 1 местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения поселок Судиславль, утвержденных постановление администрации городского поселения <адрес> от 30.06.2021 № 69, 1.10. Расстояние до границ соседнего участка от построек, стволов деревьев и кустарников: от бани, гаража и других построек - 1,0 м, Смирнову Г.Н., выдано предписание в срок до 05.09.2021 устранить выявленные нарушения, (л.д.17).

В ответ на обращение Маянцевой В.И., прокуратурой проведена проверка по фактическому исполнению предписания об устранении нарушений по реконструкции бани, установлено, что предписание, выданное Смирнову Г.Н., об устранении нарушения по реконструкции бани по адресу: <адрес>., со сроком исполнения до 05.09.2021 не исполнено, по истечению указанного срока, контроль за фактическим исполнением не был осуществлен, до настоящего времени выявленные нарушения не устранены. По результатам проверки 20.07.2022 главе администрации Судиславского муниципального района вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, (л.д.18).

22.07.2022 на обращение Маянцевой В.И., администрацией Судиславского муниципального района дано разъяснение, согласно которого, 05.08.2021 в адрес Смирнова Г.Н. направлено предписание об устранении нарушений по реконструкции бани по адресу: <адрес>, 06.08.2021 в администрацию поступило возражение от Смирнова Г.Н., которое рассмотрено комиссией, по результатам рассмотрения комиссией принято решение о проведении с собственниками спорных граничащих земельных участков беседы с разъяснением того, что к полномочиям администрации городского поселения <адрес> не относится защита нарушенных гражданских прав, защиту нарушенных гражданских прав, в соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, осуществляет суд. Рекомендовано обратиться в Островский районный суд, (л.д.26).

Согласно представленной ответчиком выписки из государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежит на праве собственности Смирновой Т.Г., (л.д.47-50).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску, то есть вынести решение об отказе в иске.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Судом установлено, что Смирнов Г.Н., не является собственником спорного земельного участка.

Ответчик Маянцева В.И., на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не согласилась, считает, что ответчиком по данному делу является Смирнов Г.Н.

Установив, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № с 2016 года и на момент рассмотрения дела находится в собственности Смирновой Т.Н., суд приходит к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику и, учитывая отказ истца от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком заключено соглашение со Шкаликовым С.Д., от 21.10.2022, об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 2-547/2022 по иску Маянцевой В.И., к Смирнову Г.Н., на сумму 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей - анализ предоставленных документов и информации; 1 000 рублей - составление мотивированного отзыва на иск в суд; 1 000 рублей – оказание правовой помощи и представление интересов Доверителя при подготовке материалов для участия в судебном заседании и участие в судебных заседаниях, перечисление суммы в 3 000 рублей подтверждается чеком № 200рс6k3hy от 28.10.2022, (оплата по договору от 21.10.2022), (л.д.39,40).

Доводы истца о том, что данные расходы не подлежат взысканию, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик понес указанные расходы по вине истца, представителем ответчика составлены возражения относительно заявленного истца, представитель участвовал в 2-х судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ответчика о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг обоснованными, они заявлены в разумных пределах и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Маянцевой В.И. к Смирнову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участкам - отказать.

Взыскать с Маянцевой В.И. в пользу Смирнова Г.Н. в возмещение судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Островский районный суд (п. Судиславль) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.В. Гуров

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Председательствующий А.В. Гуров