Решение по делу № 8Г-21582/2022 [88-22453/2022] от 19.09.2022

                                                                УИД 16RS0046-01-2021-023522-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22453/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        18 октября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-838/2022 по иску Хамидуллина Раиля Наилевича к прокурору Шакирову Анвару Маратовичу, Прокуратуре Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Хамидуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к прокурору Шакирову А.М., Прокуратуре Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября 2021 г. в Верховном Суде Республике Татарстан рассматривалась апелляционная жалоба заявителя, в ходе рассмотрения которой он заявлял ходатайство об исполнении национальными властями положения статьи 45, 48 Конституции Российской Федерации. Однако представитель национальных властей - прокурор Шакиров А.М., в должностные обязанности которого входит надзор за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации, выразил протест исполнения положения статьи 48 Конституции Российской Федерации в отношении заявителя, возражал против ходатайства заявителя о назначении ему адвоката.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., в иске Хамидуллину Р.Н. отказано.

       В кассационной жалобе заявителем оспариваются состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 3 сентября 2021 г. в Верховном Суде Республики Татарстан рассматривалась апелляционная жалоба обвиняемого Хамидуллина Р.Н. на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 28 июля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хамидуллина Р.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Хамидуллин Р.Н. заявил ходатайство о назначении адвоката в его защиту, при обсуждении которого участвующий в деле прокурор Шакиров А.М. просил в удовлетворении данного ходатайство отказать, что по мнению истца, является нарушением положений статей 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

Истец, указывая на данное нарушение со стороны государственных органов в лице прокурора Шакирова А.М., обратился с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела необходимая совокупность условий для возмещения вреда не установлена.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

          Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате, как он указывает, незаконных действий прокурора.

         Судами правильно принято во внимание, что обязательное участие в судебном заседании адвоката для обеспечения защиты интересов лица предусмотрено статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 г. о назначении заседания суда, обстоятельств, перечисленных в статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное участие адвоката в судебном заседании, установлено не было. Высказанная прокурором позиция в связи с разрешением в судебном заседании от 3 сентября 2021 г. заявленного Хамидуллиным Р.Н. ходатайства о назначении ему адвоката, не является обязательной для суда апелляционной инстанции, поскольку суд принимает решение по своему внутреннему убеждению. Заявленное ходатайство в судебном заседании от 3 сентября 2021 г. было удовлетворено, адвокат Хамидуллину Р.Н. был назначен.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича    - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                           С.М.Тарасова

                                                                                      А.Д.Кириченко

8Г-21582/2022 [88-22453/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Хамидуллин Раиль Наилевич
Ответчики
Управление федерального Казначества по Республике Татарстан
Министерство финансов РФ по РТ
Прокуратура Республики Татарстан
Прокурор Шакиров А.М.
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на странице суда
6kas.sudrf.ru
18.10.2022Судебное заседание
18.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее