Решение по делу № 8Г-21582/2022 [88-22453/2022] от 19.09.2022

                                                                УИД 16RS0046-01-2021-023522-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22453/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        18 октября 2022 г.                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-838/2022 по иску Хамидуллина Раиля Наилевича к прокурору Шакирову Анвару Маратовичу, Прокуратуре Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения Хамидуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Н. обратился в суд с иском к прокурору Шакирову А.М., Прокуратуре Республики Татарстан, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 3 сентября 2021 г. в Верховном Суде Республике Татарстан рассматривалась апелляционная жалоба заявителя, в ходе рассмотрения которой он заявлял ходатайство об исполнении национальными властями положения статьи 45, 48 Конституции Российской Федерации. Однако представитель национальных властей - прокурор Шакиров А.М., в должностные обязанности которого входит надзор за соблюдением и исполнением Конституции Российской Федерации, выразил протест исполнения положения статьи 48 Конституции Российской Федерации в отношении заявителя, возражал против ходатайства заявителя о назначении ему адвоката.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г., в иске Хамидуллину Р.Н. отказано.

       В кассационной жалобе заявителем оспариваются состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что 3 сентября 2021 г. в Верховном Суде Республики Татарстан рассматривалась апелляционная жалоба обвиняемого Хамидуллина Р.Н. на постановление судьи Московского районного суда города Казани от 28 июля 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Хамидуллина Р.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц правоохранительных органов.

В ходе рассмотрения указанной жалобы Хамидуллин Р.Н. заявил ходатайство о назначении адвоката в его защиту, при обсуждении которого участвующий в деле прокурор Шакиров А.М. просил в удовлетворении данного ходатайство отказать, что по мнению истца, является нарушением положений статей 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

Истец, указывая на данное нарушение со стороны государственных органов в лице прокурора Шакирова А.М., обратился с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела необходимая совокупность условий для возмещения вреда не установлена.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

          Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате, как он указывает, незаконных действий прокурора.

         Судами правильно принято во внимание, что обязательное участие в судебном заседании адвоката для обеспечения защиты интересов лица предусмотрено статьей 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 г. о назначении заседания суда, обстоятельств, перечисленных в статье 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательное участие адвоката в судебном заседании, установлено не было. Высказанная прокурором позиция в связи с разрешением в судебном заседании от 3 сентября 2021 г. заявленного Хамидуллиным Р.Н. ходатайства о назначении ему адвоката, не является обязательной для суда апелляционной инстанции, поскольку суд принимает решение по своему внутреннему убеждению. Заявленное ходатайство в судебном заседании от 3 сентября 2021 г. было удовлетворено, адвокат Хамидуллину Р.Н. был назначен.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллина Раиля Наилевича    - без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.К. Осипова

Судьи                                                                           С.М.Тарасова

                                                                                      А.Д.Кириченко