Решение по делу № 2-719/2024 от 08.12.2023

Дело № 2-719/2024

УИД 76RS0017-01-2023-003507-81

Принято в окончательной форме 13.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинина А.Ю. к Гусевой Н.В. о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

    Долинин А.Ю. обратился в суд с иском к Гусевой Н.В., в котором просил взыскать с ответчика:

    - денежную компенсацию в размере № части от полученных в качестве доходов от использования принадлежавшей ему недвижимости денежных средств в сумме 400 200 руб. за период с 02.05.2022 по 29.12.2022,

    - расходы по оплате госпошлины в сумме 7 202 руб.

    В обоснование иска ссылается на то, что состоял в браке с Долининой Т.Н. в с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г.Ярославля. В период брака было приобретено недвижимое имущество. Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2021 по гражданскому делу № его требования были удовлетворены частично, прекращено право собственности Долининой Т.Н. на объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и на данные помещения признано право общей долевой собственности за каждой из сторон на № долю. С Долининой Т.Н. в его пользу данным решением взыскана денежная компенсация за период с 09.11.2020 по 31.12.2020 за использование указанных нежилых помещений в размере 86 685 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данное решение суда исполнено лишь 19.11.2022 по причине кассационного обжалования и наличия ареста, наложенного на недвижимое имущество.

    Ссылается на то, что 29.12.2022 он подарил № доли в недвижимом имуществе дочери Д.О. В период с 01.01.2021 Долинина Т.Н. пользовалась недвижимым имуществом и извлекала из него доход по договору аренды с ИП Мосиной Т.А. (магазин женской одежды «...») в размере 115 000 руб. ежемесячно. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-1055/2023 с Долининой Т.Н. в его пользу взыскана компенсация № части полученного дохода от использования спорной недвижимости за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.

    Указывает, что 01.05.2022 Долинина Т.Н. заключила договор аренды нежилого помещения с Гусевой Н.В., по которому передала ей в аренду долю недвижимого имущества, которая была признана за ней решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля по гражданскому делу № 2-1104/2021, срок договора определен до 31.03.2023, размер арендной платы – 5000 руб. в месяц. При этом ИП Мосина Т.А. продолжала временно владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом и после 30.04.2022, Гусева Н.В. заключила с ней 02.05.2022 договор субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания), согласно которому передала ИП Мосиной Т.А. не только ту долю недвижимого имущества, которую получила от Долининой Т.Н., но и принадлежащую ему долю. Срок договора субаренды определен до 31.03.2023, размер арендной платы 115 000 руб. ежемесячно. При этом Долинина Т.Н. и Гусева Н.В. скрыли от ИП Мосиной Т.А. тот факт, что сособственником недвижимого имущества с 07.02.2022 является он, Долинин А.Ю. За период с 02.05.2022 по 29.12.2022 Гусева Н.В. получила от ИП Мосиной Т.А. доход в сумме 800 400 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %). Считает, что № часть от данной суммы Гусева Н.В. получила от аренды принадлежащей ему № доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество.

    Истец Долинин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель истца по доверенности Чекалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Указывал о том, что истец не мог пользоваться помещением, поскольку оно было сдано в аренду Долининой Т.Н. ИП Мосиной Т.А. После заключения договора аренды между Долининой Т.Н. и Гусевой Н.В. какой-либо акр возврата помещений от ИП Мосиной Т.А. Долининой Т.Н. не составлялся, акт приема помещений от Долининой Т.Н. к Гусевой Н.В. также не составлялся. Фактически Мосина Т.А. как была арендатором, так и осталась. Доли сторон в натуре выделены не были и какого-либо соглашения об определении порядка пользования имуществом между сособственниками не заключалось. Независимо от того, чем пользовалась ИП Мосина Т.А., право на получение от неё № доли арендной платы имеет истец. Считает, что дополнительное соглашение от 02.05.2022 между Гусевой Н.В. и ИП Мосиной Т.А. подложным документом, о чем представил письменное заявление (л.д.155-156), просил исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Указывал о том, что первоначально в субаренду ИП Мосиной Т.А. передавалось помещение общей полезной площадью 90 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 50 кв.м., то в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2022 – передана площадь в 2 раза меньше, при этом размер арендной платы 115 000 руб. ежемесячно остался без изменений. Подпись ИП Мосиной Т.А. не идентична её подписи в договоре субаренды, отсутствует расшифровка. При этом не соответствует здравому смыслу и то, что предприниматель согласился на изменение условий аренды, ухудшившее его положение вдвое (площадь уменьшена в два раза, а размер арендной платы – нет). При этом согласно отзыву ИП Мосиной Т.В. от 04.09.2023 по делу № 2-1055/2023 дополнительное соглашение от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения она не подписывала и ничего не знает о его существовании.

    Ответчик Гусева Н.В., её представитель по доверенности Денисов В.А. в судебном заседании возражали по иску, представили письменные возражения (л.д.86-89). Указывали о том, что Гусевой Н.В. в аренду Долинина Т.Н. передала № долю недвижимости, принадлежащую ей на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля. Эта же доля была передана в субаренду ИП Мосиной Т.А. Сумма 115 000 руб. являлась обоснованной платой за аренду № доли, соответствовала рыночной стоимости коммерческой недвижимости, сдаваемой в аренду в данном районе. Первоначально в договоре субаренды не было указано об № доле, но потом, обнаружив данную ошибку, было заключено дополнительное соглашение с ИП Мосиной Т.А., в которой указано о сдаче в аренду только № доли помещения. ИП Мосиной Т.А. для ведения предпринимательской деятельности была занята только половина от площади помещения, взятого в субаренду.

    3-е лицо Долинина Т.Н. в судебном заседании возражала по иску, представила письменный отзыв (л.д.79-80). Пояснила, что она Гусевой Н.В. передала в аренду только № долю принадлежащих ей нежилых помещений, ИП Мосина Т.А. была уведомлена о том, что у помещений после вступления в силу решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля имеются 2 собственника. Она, Долинина Т.Н., дала согласие Гусевой Н.В. на сдачу в субаренду своей № доли в праве собственности нежилых помещений, поскольку Мосина Т.А. изъявила желание и дальше арендовать данное помещение. ИП Мосина Т.А. была уведомлена о праве занимать только половину помещений и это было закреплено в договоре аренды.

    3-и лица ИП Мосина Т.А., представитель Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Свидетель В.Н. в судебном заседании показала, что знакома с детства с Долининым А.Ю., Долининой Т.Н., больше общалась с Долининым А.Ю., с которым в настоящее врем проживает совместно. Ей известно о том, что у Долининых в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Около 3-х лет назад ей стало известно, что между Долиниными был произведен раздел имущества и каждому стало принадлежать по № доле в данном помещении. Со слов Долинина А.Ю. ей известно, что помещением пользуется Долинина Т.Н., сдает его в аренду под магазин женской одежды. Она водила внучку на занятия гимнастикой в рядом расположенное здание и в период с 2021 по 2023 годы, пока ждала внучку, иногда проходила мимо данного магазина, заходила посмотреть ассортимент товара. Вся площадь помещений использовалась под магазин, была заставлена товаром, какого-либо свободного места не было, на окнах также организованы витрины. Заходила в магазин примерно раз в месяц, в том числе и в 2022 году.

    Свидетель С.О. в судебном заседании показала, что знакома с Долининой Т.Н., а также с её знакомой Г.Е., которая помогала Долининой Т.Н. Ей известно, что Долинина Т.Н. сдавала в аренду помещение магазина по адресу: <адрес>, там располагался магазин женской одежды «...». Она иногда заходила в данный магазин. В июне 2022 года она с Гайдук Е.Н. зашли в данный магазин и ей запомнилось, что в магазине товар был сдвинут, витрины на окнах были пустые. Осенью 2022 года в магазине было то же самое.

    Свидетель Г.Е. показала в судебном заседании, что знакома с участниками процесса, знает Долинину Т.Н. с 1985 года. Ей известно, что Долинина Т.Н. сдавала принадлежащее ей помещение по адресу: <адрес>. ИП Мосина Т.А. переехала в данное помещение 3-4 года назад и организовала там магазин женской одежды «...». Она, Гайдук Е.Н., иногда заходила в данный магазин. В июне 2022 года, после дня рождения, она с С.О. заходили в данный магазин, создаллось впечатление, что в магазине мало товара. Потом со временем товара стало больше. От Долининой Т.Н. ей известно, что с бывшим супругом были разбирательства по помещению, она его сдала в аренду Гусевой Н.В.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021, вступившим в законную силу 07.02.2021, по гражданскому делу № 2-1104/2021 (л.д.17-21) постановлено:

- прекратить право собственности Долининой Т.Н. на нежилые помещения №, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- прекратить право собственности Долининой Т.Н. на нежилые помещения №, общей площадью 18,7 кв.м, 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м, переустроено 18,7 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долининой Т.Н. на № долю в праве собственности на нежилые помещения №, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долининой Т.Н. на № долю в праве собственности на нежилые помещения №, общей площадью 18,7 кв.м., 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м., переустроено 18,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долинина А.Ю. на № долю в праве собственности на нежилые помещения №, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- признать право собственности Долинина А.Ю. на № долю в праве собственности на нежилые помещения №, общей площадью 18,7 кв.м., 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м., переустроено 18,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

- взыскать с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежную компенсацию за период с 09.11.2020 по 31.12.2020 в размере 86685 руб.

Из решения суда следует, что данная денежная компенсация 1/2 доли от полученных в качестве доходов от использования недвижимого имущества взыскана с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. за указанный период, т.е. с момента расторжения брака, поскольку до этого момента денежные средства являлись общим имуществом супругов Долининых.

Согласно выпискам и сведениям из ЕГРН, право общей долевой собственности Долинина А.Ю. на 1/2 доли указанных нежилых помещений на основании данного решения суда зарегистрировано 19.11.2022; на основании договора дарения от 26.12.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности Долининой О.А. на 1/2 доли указанных объектов недвижимости (л.д.8-15).

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-1055/2023 (л.д.60-64) по иску Долинина А.Ю. к Долининой Т.Н. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, встречному иску Долининой Т.Н. к Долинину А.Ю. о взыскании денежных средств постановлено:

Взыскать с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежные средства в счет компенсации за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 645 259,50 руб.

Взыскать с Долинина А.Ю. в пользу Долининой Т.Н. денежные средства в счет компенсации за период с 01.01.2021 по 28.12.2022 в размере 198 706,45 руб.

Произвести зачет встречных требований сторон и окончательно взыскать с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. денежные средства в размере 446 553,05 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 652,80 руб.

    Данным решением суда, с учетом решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля, установлено, что между Долининой Т.Н. и ИП Мосиной Т.А. был заключен аренды нежилых помещений: №, общей площадью 71,5 кв.м., в том числе самовольно переустроено 13,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер № и №, общей площадью 18,7 кв.м., 1 этаж, в том числе без разрешения перепланировано 18,7 кв.м., переустроено 18,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>. Доход от аренды недвижимости за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 составил 1 290 519 руб., 1/2 доли от указанной суммы в размере 645 259,50 руб. взыскана с Долининой Т.Н. в пользу Долинина А.Ю. Данным решением установлено, что размер арендной платы, которую выплачивала ИП Мосина Т.А. Долининой Т.Н. ежемесячно составлял 115 000 руб.

    Судом в настоящем деле установлено, что 01.05.2022 между Долининой Т.Н. (арендодатель) и Гусевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.31-32) (далее по тексту – договор аренды от 01.05.2022), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду № доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, которые принадлежат Долининой Т.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2021 с кадастровыми номерами № и № (пункты 1.1 и 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что он заключен на срок 11 месяцев: с 01.05.2022 по 31.03.2023. Согласно п.2.1 договора – размер арендной платы установлен в сумме 5000 руб. в месяц. Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право арендатора сдавать предмет договора в субаренду.

    Также судом установлено, что 02.05.2022 между ИП Мосиной Т.А. (субарендатор) и Гусевой Н.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего сдания) (л.д.29-30) (далее по тексту – договор субаренды), пункт 1.1 которого изложен следующим образом: арендатор предоставляет субарендатору в субаренду нежилое помещение (отдельно стоящее здание): <адрес>, условный номер № и земельный участок, необходимый для его использования (далее по тексту – объект). Арендатор гарантирует, что имеет все необходимые для заключения настоящего договора правомочия арендатора в отношении объекта. Письменное согласие арендодателя, являющегося собственником объекта в субаренду, арендатором получено.

    Пунктом 1.2 договора субаренды установлено, что объект имеет следующие характеристики: общая полезная площадь 90,2 кв.м., в том числе площадь торгового зала 50 кв.м.

    Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что оплата по настоящему договору составляет 115 000 руб. в месяц и не подлежит пересмотру в течение действия настоящего договора.

    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 11 месяцев, вступает в силу с момента его заключения.

    Суду представлены запрос Гусевой Н.В. в адрес Долининой Т.Н. на сдачу № доли нежилых помещений в субаренду и согласие Долининой Т.Н. от 01.05.2022 на это (л.д.100).

    Также суду ответчиком представлено дополнительное соглашение от 02.05.2022 к договору субаренды нежилого помещения (отдельно стоящего здания) от 02.05.2022 (л.д.106), заключенного между Гусевой Н.В. (арендатор) и ИП Мосиной Т.А. (субарендатор), согласно которого стороны изменили пункт 1.1 на: « Арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду:

    - № долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, которая принадлежит Долининой Т.Н. на основании решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.08.2021, дело № 2-1104/2021, с кадастровыми номерами № и №

    Также данным соглашением изменены пункты 1.2 и 1.3 договора субаренды, в пункт 3.1 добавлена фраза «НДФЛ начисляется и выплачивается субарендатором в порядке исполнения им обязанностей налогового агента в соответствии с законодательством РФ».

    Стороной истца сделано заявление о подложности указанного дополнительного соглашения со ссылкой на то, что подпись ИП Мосиной Т.А. отличается от её подписи на договоре субаренды, экономическую нецелесообразность его заключения и отзыв ИП Мосиной Т.А. по гражданскому делу № 2-1055/2023.

    Суд считает, что доказательств подложности данного документа со стороны истца, заявившего об этом не представлено, доказательств того, что подпись ИП Мосиной Т.А. выполнена не ею, материалы дела не содержат.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанное дополнительное соглашение, несмотря на его подписание, фактически сторонами не исполнялось и Гусевой Н.В. в субаренду ИП Мосиной Т.Н. были переданы те же самые нежилые помещения, которые ранее передавались Долининой Т.Н. ИП Мосиной Т.А. При этом суд исходит из следующего:

    Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора аренды между Долининой Т.Н. и Гусевой Н.В., а также договора субаренды, доли Долининой Т.Н. и Долинина А.Ю. в натуре выделены не были, какой-либо порядок пользования нежилыми помещения между ними определен не был. Ни в договоре аренды, ни в договоре субаренды не были указаны помещения, часть помещений, их площадь, которыми были вправе пользоваться Гусева Н.В., ИП Мосина Т.А.

    Из отзыва ИП Мосиной Т.А., представленного по гражданскому делу № 2-1055/2023 (л.д.22-23) следует, что с 01.06.2020 она заключила договор аренды с Долининой Т.Н. спорных нежилых помещений, в последующем заключались дополнительные соглашения к нему. Также 01.06.2021 между ней и Долининой Т.Н. был заключен договор найма нежилого помещения в отношении тех же нежилых помещений, размер арендной платы определен – 115 000 руб. в месяц. В период с 01.01.2022 по 01.05.2022 размер арендной платы был таким же. В последующем отношения по пользованию имущества были переоформлены, по указанию арендодателя ею (ИП Мосиной Т.А.) в отношении спорных нежилых помещений был подписан договор субаренды с Гусевой Н.В. от 02.05.2022. Несмотря на перезаключение договора, размер арендной платы изменен не был, она продолжила пользоваться объектом на прежних условиях. Оплата аренды производилась Гусевой Н.В. за период с мая по декабрь 2022 года ею выплачено 800 400 руб. С Гусевой Н.В. она не знакома, лично не встречалась. Какие-либо дополнительные соглашения к договору субаренды, в том числе направленные на изменение характеристик объекта с Гусевой Н.В. не заключала, соответствующих документов не подписывала.

    Из указанных объяснений в совокупности в показаниями свидетелей следует, что ИП Мосина Т.А. как пользовалась спорными нежилыми помещениями на тех же условиях, что и при заключении договора аренды с Долининой Т.Н., так и продолжала ими пользоваться, несмотря на заключение договора субаренды с Гусевой Н.В. При этом размер арендной платы остался без изменений. Суд соглашается с доводами истца об экономической нецелесообразности заключения дополнительного соглашения, уменьшающего размер доли, который передается в субаренду, при неизменности размера арендной платы. При этом размер арендной платы Гусевой Н.В., уплачиваемый Долининой Т.Н. составлял лишь 5000 руб. Какого-либо акта возврата нежилых помещений от ИП Мосиной Т.А. Долининой Т.Н. не составлялось, акта приема-передачи нежилых помещений как по договору аренды от 01.05.2022, так и по договору субаренды от 02.05.2022 не составлялось.

    Схема использования нежилых помещений (л.д.149), составленная Гусевой Н.В. в подтверждение своих доводов о предоставлении Мосиной Т.А. только части помещений, не является приложением к договору субаренды, составлена Гусевой Н.В. в одностороннем порядке и не подтверждает факта использования Мосиной Т.А. помещений именно в таком виде.

    Напротив, из показаний свидетелей следует, что ИП Мосиной Т.А. использовалось помещение под магазин женской одежды, товар был расставлен по торговому залу, вход в помещение является единым. Доводы свидетелей Седьмовой О.В. и Гайдук Е.Н. о том, что часть торгового зала пустовала, не свидетельствуют о неиспользовании данной части торгового зала ИП Мосиной Т.А.

    При этом, как уже указывалось выше, ни Долинина Т.Н., ни Гусева Н.В. не обращались к истцу по вопросу определения порядка использования спорных нежилых помещений.

    Как предусмотрено п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1, п.2 ст.244, п.1 ст.246, п.2 ст.247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, компенсация фактически является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    С учетом изложенного, с Гусевой Н.В. в пользу Долинина А.Ю. подлежит к взысканию компенсация в виде № части от полученных доходов от использования спорной недвижимости.

При этом суд рассчитывает данную компенсацию за период с 02.05.2022 по 28.12.2022, так как согласно выписки из ЕГРН с 29.12.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Долининой О.А., возникшее на основании договора дарения от 26.12.2022, заключенного с Долининым А.Ю., учитывая положения п.2 ст.8.1 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Как следует из представленных документов, подтверждено ответчиком, за период с 02.05.2022 по 31.12.2022 ею получен доход от ИП Мосиной Т.А. в сумме 800 400 руб. (за вычетом НДФЛ). Без вычета налогов данная сумма составляет 920 000 руб. (115 000 руб. х 8). За 7 месяцев (с 02.05.2022 по 30.11.2022) ИП Мосиной Т.А. Гусевой Т.Н. выплачена сумма 700 350 руб. (115 000 х 7) – 13%). За 28 дней (с 01.12.2022 по 28.12.2022) подлежала к выплате сумма 103 871,04 руб. (115 000 : 31 х 28), а за вычетом НДФЛ 13 %, данная сумма составляет 90 367,81 руб. Соответственно за период с 02.05.2022 по 28.12.2022 Гусевой Н.В. от ИП Мосиной Т.А. было выплачено 790 717,81 руб. (700 350 руб. + 90 367,81 руб.). № от указанной суммы составляет 395 358,91 руб. Именно данная сумма и подлежит к взысканию с Гусевой Н.В. в пользу Долинина А.Ю. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гусевой Н.В. в пользу Долинина А.Ю. подлежит к взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 7153,59 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Долинина А.Ю., паспорт №, к Гусевой Н.В., паспорт №, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Гусевой Н.В., паспорт №, в пользу Долинина А.Ю., паспорт №, денежные средства в сумме 395 358 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 153 рубля 59 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска Долинина А.Ю., паспорт №, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина