Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2013 от 05.06.2013

Мировой судья Левичева О.Ю. Дело № 10-25 (2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 17 июня 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Толмачева О.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Поплеевой Г.А., осужденного Балабанова П.М.., его защитника- адвоката Урусовой Л.К., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 17 июня 2013 года,

потерпевшего С.В.,

представителя потерпевшего О.В.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Лазовской А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 145 г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2013 года, которым: Балабанов П.М., ***, ранее судимый: 1) 29.06.2010 года Ачинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда от 08.11.2011 года ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года; 2) 22.12.2010 года Ачинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от 29.06.2010 года) 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 30.08.2012 года освобожденного постановлением Ачинского городского суда от 15.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 22 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, суд

У С Т А Н О В И Л:

29 января 2013 года, в ночное время, у Балабанова П.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «ЛД», расположенного по адресу: ***, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к бармену указанного кафе –Н.В., находящейся за барной стойкой в кафе «ЛД», возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно, на повреждение двери, разделяющей помещение кафе и фойе, принадлежащей С.В. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, 29 января 2013 года, около 00 часов 30 минут, Балабанов П.М., действуя умышленно и осознанно, находясь в помещении кафе «ЛД», расположенном по адресу: ***, используя физическую силу, умышленно с силой нанес один удар правой ногой в центральную часть двери, разделяющей кафе и фойе, принадлежащей С.В., отчего дверь в верхней части слетела с шарниров, в местах креплений на двери и дверном коробе образовались трещины, сколы, а также в верхней части двери в районе крепления шарниров откололся осколок полотна двери.

Таким образом, Балабанов П.М. совершил повреждение двери, принадлежащей С.В., причинив С.В. значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей, с учетом стоимости реставрации двери и замены части короба, стоимости ремонтных работ по ее монтажу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16 апреля 2013 года Балабанов П.М. был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год.

В апелляционном представлении помощника Ачинского межрайонного прокурора Лазовской А.В. ставится вопрос об отмене приговора мирового суда в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий подсудимого поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Балабанов П.М. своими умышленными действиями повредил дверь, принадлежащую С.В., однако действия Балабанова П.М. были судом квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение имущества потерпевшего, причинившее значительный ущерб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – ст.помощник Ачинского межрайонного прокурора Поплеева Г.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала по аналогичным основаниям. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 145 по г. Ачинску и Ачинскому району от 16.04.2013 года в отношении Балабанова П.М. отменить вследствие существенных нарушений УПК РФ, неправильного применения уголовного закона при квалификации действий обвиняемого и, как следствие, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Подсудимый Балабанов П.М. в судебном заседании поддержал представление прокурора в части снижения срока назначенного судом наказания.

Защитник - адвокат Урусова Л.К. поддержала доводы помощника прокурора по аналогичным основаниям. Считает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а назначенное судом наказание – снижению.

Потерпевший С.В. возражал против удовлетворения представления прокурора, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства судом была неправильно определена сумма причиненного ему ущерба, вместе с тем считает назначенное судом наказание слишком мягким.

Представитель потерпевшего О.В., поддержала позицию потерпевшего С.В.

В судебном заседании Балабанов П.М. вину признал полностью, согласившись со всеми изложенными в обвинении обстоятельствами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 389.27 УК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в частности, в порядке, предусмотренном главами 40 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

С учетом требований части 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. (п.16 указанного постановления)

Между тем, как следует из фабулы предъявленного Балабанову П.М. обвинения : Балабанов П.М. умышленно и осознанно, используя физическую силу, повредил дверь, с силой нанеся один удар правой ногой в центральную часть двери, разделяющей помещение кафе и фойе, отчего дверь в верхней части слетела с шарниров, в местах креплений на двери и дверном коробе образовались трещины, сколы, а также в верхней части двери в районе крепления шарниров откололся осколок полотна двери, и для переквалификации действий Балабанова П.М. не требуется исследование доказательств, органом дознания действия Балабанова П.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а судом действия Балабанова П.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного Балабанова П.М. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которая установлена и подтверждается, помимо полного признания в суде первой инстанции самим осужденным, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, органом дознания совершенные действия осужденного Балабанова П.М. по данному факту квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, в то же время судом действия Балабанова П.М. были квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба. Объективная сторона данного состава преступления предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий: а) уничтожения чужого имущества, т.е. его приведения в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира; б) повреждения чужого имущества, т.е. частичной утраты им своих свойств, повреждения, требующего ремонта, и т.п.

Под повреждением имущества понимается невозможность полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восстановлены путем ремонта, либо такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью непригодным для целевого использования.

В данном случае Балабанов П.М. умышленно с силой нанес один удар правой ногой в центральную часть двери, разделяющей помещение кафе и фойе, отчего дверь в верхней части слетела с шарниров, в местах креплений на двери и дверном коробе образовались трещины, сколы, а также в верхней части двери в районе крепления шарниров откололся осколок полотна двери, отчего дверь была повреждена, а не уничтожена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 УК РФ, суд считает возможным изменить приговор мирового судьи, и при обстоятельствах, установленных приговором суда, переквалифицировать действия подсудимого Балабанова П.М. с ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, и квалифицировать действия Балабанова П.М., по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, также об учете в качестве смягчающих обстоятельств осужденному в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, его полное раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, - рецидив преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным мировым судьей видом наказания, и с выводами суда о сохранении условно-досрочного освобождения и нецелесообразности реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая приговор справедливым в части назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное судом первой инстанции наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы потерпевшего С.В. о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной мягкости и несогласии с суммой удовлетворенного гражданского иска судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку жалоба с аналогичными требованиями в установленные для обжалования приговора сроки от сторон не поступала, кроме того, в ходе судебного следствия (16.04.2013 года) потерпевший С.В. согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства и поддержал заявленные исковые требования на сумму 6500 рублей, указанную в приговоре мирового судьи. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы либо представления, доводы потерпевшего об определении суммы причиненного ущерба являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2013 года в отношении Балабанова П.М. подлежащим изменению, а апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении Балабанова П.М., в ходе рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанцией не было установлено.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2013 года в отношении Балабанова П.М. изменить: переквалифицировать действия подсудимого Балабанова П.М. с ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, на ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Признать Балабанова П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Балабанову П.М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2013 года.

Наказание, назначенное приговором Ачинского городского суда от 22 декабря 2010 года в отношении Балабанова П.М., исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16 апреля 2013 года в отношении Балабанова П.М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Толмачев

<данные изъяты>

<данные изъяты>