Решение по делу № 22-303/2019 от 23.04.2019

    Судья Тумайкина Л.П.                                                            Дело № 22-303/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2019 года                                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Еланской Е.Э., Никитина Г.В.,

при секретаре Данилиной Е.В.,

с участием:

прокуроров Галкина М.В., Гукасян К.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Смоляровой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию осужденному определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении осужденного оставлена без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокуроров Галкина М.В., Гукасян К.А., поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Смолярову В.М., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 осужден за: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (3 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (2 эпизода).

Преступления совершены осужденным 18 октября, 7 ноября, в период с 7 по 8 ноября, 8 ноября, 30 ноября 2018 года в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Агапов В.Н. просит отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Прокурор указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ. По эпизодам в отношении имущества ФИО9 и ФИО10 в квалификации отсутствуют указания на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вопреки тексту предъявленного осужденному обвинения. Также по данным эпизодам ФИО1 обвинялся в совершении кражи с проникновением в жилище, что не соответствует действительности. Изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в части совершения кражи с проникновением в помещение требовало исследования доказательств по делу и данные доводы не могли быть приняты судом без проверки при рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Также прокурор обращает внимание, что судом осужденному назначено слишком мягкое наказание, не соответствующее характеру и степени тяжести совершенных преступлений.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно положениям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, что придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым, в частности, относятся обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п.5 указанного постановления).

В силу требований ч.3 ст.314 УПК РФ отсутствие всех необходимых условий является безусловным основанием для прекращения особого порядка и принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Судом данные требования закона не выполнены.

Из описаний преступных деяний, совершенных ФИО1, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что ФИО1 в отношении имущества потерпевших ФИО9 и ФИО10 совершены кражи из жилища потерпевших с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому из эпизодов). Вместе с тем действия осужденного квалифицированы лишь по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ(по каждому эпизоду).

Кроме того, суд, рассматривая дело в порядке Главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств по уголовному делу и установления фактических обстоятельств дела переквалифицировал хищения по данным эпизодам с кражи из жилища на кражу из помещения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В результате допущенных нарушений необоснованно улучшено положение ФИО1 Учитывая, что факт занижения квалификации содеянного очевидно усматривался из обвинительного заключения, суду надлежало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку нарушение закона являлось неустранимым и привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что по делу на стадии досудебного производства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в судебном порядке, в связи с чем в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору Гагаринского района г.Севастополя для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному наказание за совершение пяти преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, не соответствует характеру и тяжести совершенных деяний, а также личности осужденного ввиду чрезмерной мягкости, вследствие чего приговор является несправедливым.

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую обвиняемый не нарушал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет являться необходимой и достаточной для производства по уголовному делу и обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.237, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Гагаринского района города Севастополя в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: