Решение от 24.07.2024 по делу № 33-5185/2024 от 21.02.2024

Дело № 33-5185/2024 (№ 2-5669/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-006240-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
Судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление ответчиков об отказе от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023

по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кочневу Владимиру Сергеевичу, Кочневой Анне Дмитриевне, ( / / )1 в лице законного представителя Кочнева Сергея Владимировича, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Шишкиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит Банк», с одной стороны, и Шишкиной Е.В. с другой стороны, на основании заявления о предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) заключен кредитный договор № 02148071RURRC10001 от 14.06.2019 года. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 994000 руб. на срок до 11.06.2026, с уплатой процентов 11,9% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты.

Кроме того, 08.10.2019 между сторонами на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор № 02148071RURRC1002, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 688000 руб. на срок до 08.10.2023, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,9% годовых.

Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредитов выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договорами, погашение кредитов и уплату процентов не производит.

На основании изложенного истец просил взыскать с Шишкиной Е.В. задолженность по кредитному договору № 02148071RURRC10001 от 14.06.2019 в размере 760121, 41 руб., из которых: - 707311, 75 руб. просроченный основной долг, - 43795, 49 руб. просроченные проценты, - 3320,59 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 5693, 58 руб. штрафные проценты, продолжить взыскание за период с 13.09.2022 года по день фактического возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10801, 21 руб.

Также истец просил взыскать с Шишкиной Е.В. задолженность по кредитному договору № 02148071RURRC1002 от 08.10.2019 в размере 559527, 46 руб., из которых: - 519543, 10 руб. просроченная задолженность по основному долгу, - 33636, 38 руб. просроченные проценты, - 2287, 33 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, - 4060, 65 руб. штрафные проценты, продолжить начисление процентов за период с 13.09.2022 года по день фактического возврата кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795, 27 руб.

06.11.2022 года заёмщик Шишкина Е.В. умерла.

19.07.2023 определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Шишкиной Е.В., а именно: Кочнев А.С., в лице законного представителя Кочнева С.В., Кочнев В.С., Кочнева А.Д.

12.12.2023 решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Кочнева Владимира Сергеевича, Кочневой Анны Дмитриевны, ( / / )1 в лице законного представителя Кочнева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» в пределах стоимости наследственного имущества в размере 2380021 руб. взысканы:

- задолженность по кредитному договору № 02148071RURRC10001 от 14.06.2019 по состоянию на 12.09.2022 в размере 754533, 48 руб., в том числе: 707 311, 75 руб. - задолженность по основному долгу, 43 795, 49 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 3 320, 59 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 105, 65 руб. - неустойка;

- задолженность по кредитному договору № 02148071RURRC1002 от 08.10.2019 по состоянию на 12.09.2022 в размере 555531, 49 руб., в том числе: 519543, 10 руб. - задолженность по основному долгу, 33 636, 38 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 2287, 33 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 64, 68 руб. - неустойка.

Солидарно взыскано с Кочнева Владимира Сергеевича, Кочневой Анны Дмитриевны, ( / / )1 в лице законного представителя Кочнева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты по кредитному договору № 02148071RURRC10001 от 14.06.2019 по ставке в размере 11, 90% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата кредита, а также проценты по кредитному договору № 02148071RURRC1002 от 08.10.2019 по ставке в размере 11, 90% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 13.09.2022 по дату фактического возврата кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2380021 руб.

Также взыскано солидарно с Кочнева Владимира Сергеевича, Кочневой Анны Дмитриевны, ( / / )1 в лице законного представителя Кочнева Сергея Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14750, 32 руб.

Не согласившись с решением, ответчики в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы, в доводах жалобы указывая, в том числе, на необоснованное указание судом стоимости наследственного имущества в размере кадастровой стоимости квартиры.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2024, ступившем в законную силу, по иску Кочневой А.Д., Кочнева В.С., Кочнева А.С. в лице законного представителя Кочнева С.В., к Шишкину А.С. об определении долей в праве совместной собственности, из наследственной массы после смерти Шишкиной Е.В. исключена доля детей при использовании средств материнского капитала, составляющая 3/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. За каждым из наследников определено по 1/20 доли в наследственном имуществе – квартире по адресу <адрес>, за каждым из наследников признано по 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При указанных обстоятельствах полагают, что суду необходимо для разрешения заявленных требований установить рыночную стоимость наследственного имущества с учетом определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До начала судебного заседания в Свердловский областной суд от представителя ответчиков по доверенности Синкевич Ю.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей жалобе.

Последствиями отказа от жалобы в соответствии с п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются прекращение апелляционного производства, вступление судебного постановления в законную силу, если судебный акт не был обжалован иными лицами.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы сделано до вынесения апелляционного определения, требования к форме этого заявления соблюдены, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом второй инстанции, судебная коллегия принимает отказ ответчиков от апелляционной жалобы с прекращением производства по ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2024 по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

Экспертиза проведена, согласно выставленному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации счету на оплату, стоимость дополнительной экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на основании стадии процесса).

Апелляционное производство было возбуждено на основании апелляционной жалобы ответчиков, по их же ходатайству была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что ответчики реализовали свое право на отказ от апелляционной жалобы в апелляционной инстанции, апелляционное производство подлежит прекращению, при этом обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчиков.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88,94,98, 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчиков от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кочневу Владимиру Сергеевичу, Кочневой Анне Дмитриевне, ( / / )1 в лице законного представителя Кочнева Сергея Владимировича, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2023 - прекратить.

Взыскать солидарно с Кочнева Владимира Сергеевича, Кочневой Анны Дмитриевны, ( / / )1 в лице законного представителя Кочнева Сергея Владимировича, в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации стоимость дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 10000 руб.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Подгорная

Л.П. Юсупова