Решение по делу № 2-404/2020 от 31.08.2020

дело № 2-404/2020

УИД 47RS0010-01-2020-000683095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лодейное Поле 08 октября 2020 года

Лодейнопольский городской суд в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Талпа С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления Пономаренко Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, затрат на изготовление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о взыскании материального ущерба в размере 54800 руб., полученного в результате ДТП, затрат на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., судебных расходов (л.д. 7-8).

В обоснование требований истец указал, что *** на <адрес> водитель Плохих Р.В., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащем ГП «Лодейнопольское ДРСУ», совершая работу по обработке проезжей части противогололедной семью, не выключил установку разбрызгивания ПГС при встречном разъезде с а\м <данные изъяты>, под управлением Пономаренко В.В., в результате чего произошло разбрасывание ПГС вместе с камнями в принадлежащий Пономаренко В.В. автомобиль. В результате ДТП а\м <данные изъяты> получил повреждения в виде скола ветрового стекла, трещины с отсутствием фрагмента бампера переднего.

Виновным в произошедшем ДТП признан Плохих Р.В., что подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ***. Свою вину в ДТП Плохих Р.В. признал.

Согласно экспертному заключению № от ***, величина нанесенного ущерба составила 548000 руб.. За изготовление экспертного заключения уплачено 3000 руб..

СПАО «РЕСО-Гарантия» на его обращение ответило отказом в признании произошедшего страховым случаем.

На его претензию от *** ГП «Лодейнопольское ДРСУ» также ответило отказом, указав, что им (Пономаренко В.В.) не был предоставлен письменный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

*** он (Пономаренко В.В.) обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» № от *** страховая компания не нашла оснований для пересмотра ранее принятого решения.

На его повторную претензию от *** ГП «Лодейнопольское ДРСУ» также повторно ответило отказом.

До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. В связи с чем он вынужден был обратится в юридическую компанию, расходы на оказание юридических услуг составили 5000 руб.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об оставлении искового заявления Пономаренко В.В. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок путем обращения к финансовому уполномоченному.

Истец не согласился с ходатайством САО «РЕСО-Гарантия», поскольку он дважды обращался с претензией к страховой компании, однако САО «РЕСО-Гарантия» дважды отказав ему в страховой выплате, не разъяснила, что он должен обратиться к финансовому уполномоченному, прежде чем идти в суд.

Представитель ответчика ГП «Лодейнопольское ДРСУ» ФИО, выступающая на основании доверенности от *** оставила рассмотрение ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Кроме того, необходимо учитывать действие нормативных положений Закона во времени.

Указанный Закон, который учредил новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03 сентября 2018 года.

Согласно ч. 5 ст. 32 Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после вступления *** Закона в силу.

Поскольку исковое заявление Пономаренко В.В.. подал 31.08.2020, исковые требования заявлены одновременно к САО «РЕСО-Гарантия», ГП «Лодейнопольское ДРСУ», заявленные требования соответствуют положениям ч. 1 ст. 15 Закона, сведений об обращении к финансовому уполномоченному не представлено, то суд приходит к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного Законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о том, что страховая компания не разъяснила его обязанность обратится к финансовому уполномоченному, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении без рассмотрения искового заявления Пономаренко Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, затрат на изготовление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов удовлетворить.

Оставить без рассмотрения исковое заявление Пономаренко Виктора Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия», ГП «Лодейнопольское ДРСУ» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, затрат на изготовление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов.

На Определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Л.В.Альшаникова