Решение по делу № 11-163/2017 от 08.11.2017

Дело № 11-163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2017 года                      г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе:     

председательствующего Багандова Ш.Б.,

при секретаре Абдурашидовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 02.10.2017 года о взыскании в пользу Омарова Р.А. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Омарова ФИО9 10000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей – за услуги нотариуса. Всего 16500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

    Омаров Р.А. в качестве цессионария по договору уступки права требования от Абдулмеджидова З.Н. обратился в мировой суд судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 19693 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей – за услуги нотариуса, указывая, что в результате произошедшего 06.08.2014 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Абдулмеджидову З.Н. на праве собственности автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Султангусейнов М.М.

18.08.2014 года потерпевший через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Общество признало ДТП страховым случаем и 15.09.2014 года с задержкой выплатило 22478 рублей, что подтверждается страховым актом №

В связи с заниженной выплатой Абдулмеджидов З.Н. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы, который решением от 17.07.2015 года взыскал в его пользу 68960 рублей недоплаченного страхового возмещения. 25.09.2015 года решение суда исполнено ответчиком.

Воспользовавшись правом на неустойку, истец обратился в мировой суд с исковыми требованиями, который принял вышеуказанное решение.

    Представитель ООО СК «Согласие» Алиева М.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание возражения представителя ответчика относительно злоупотребления истцом своим правом, а также то обстоятельство, что после обращения истца с досудебной претензией об уплате неустойки ООО СК «Согласие» с вычетом суммы неустойки за 150 дней, в течение которого потерпевший не обращался в суд за восстановлением нарушенного права на полное возмещение причиненного вреда, выплатило 29411,51 рублей неустойки.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договоров обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции в нарушение вышеназванной нормы права постановил уменьшить неустойку только до 10000 рублей, что несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, также незаконно удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сам истец является представителем по многим страховым делам и участвует в судах. Он сам мог представлять свои интересы в суде без привлечения представителя со стороны.

Также незаконно взыскание со страховщика судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной истцом доверенности предоставлены обширные полномочия, однако полномочий на представление интересов именно по настоящему делу не указаны. При этом стоимость оформления полномочий представителя составляет 500 рублей.

Представитель истца Омаров А.Г. в судебном заседании просил оставить без изменения решение мирового судьи, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Алиевой М.А. отказать. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом своим правом представителем ответчика не представлены. Более того, при более разумном отношении страховая компания имела возможность избежать негативные для нее последствия, выплатив потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, возможностью избежать несение дополнительных расходов на оплату услуг представителя страховщик не воспользовался после того, как истец обратился с заявлением об уплате неустойки, действовал неразумно.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, установленного для принятия страховщиком решения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

При этом суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика сам применил положение статьи 333 ГК РФ и вдвое уменьшил сумму неустойки.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Представление интересов друг друга родственниками какими-либо нормативными актами не запрещено.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащий цеденту ФИО5 на праве собственности автомобиль Тойота Камри с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком № Султангусейнов М.М. 18.08.2014 года потерпевший через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Убыток зарегистрирован под порядковым номером №-Пр.

Общество признало наступление страхового случая и 15.09.2014 года с задержкой выплатило 22478 рублей.

В связи с заниженной выплатой Абдулмеджидов З.Н. обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы, который решением от 17.07.2015 года взыскал в его пользу 68960 рублей недоплаченного страхового возмещения.

Согласно платежному поручению 25.09.2015 года решение суда исполнено ответчиком.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2015 года установлены все обстоятельства и факты, которые согласно ст. 209 ГПК РФ стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 30 дней обязан осуществить страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной в части первой настоящей статьи обязанности (частичном отказе в выплате) за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой в случае наступления страхового случая

страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу каждого

потерпевшего, - не более 120000 руб.

За страховой выплатой потерпевший Абдулмеджидов З.Н. обратился в ООО СК «Согласие» 18.08.2014 года, что не оспаривается представителем ответчика и усматривается из Советского районного суда г. Махачкалы от 17.07.2015 года. Ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, т. е. до 18.09.2014 года. Фактически исполнил свое обязательство в полном объеме только 25.09.2017 года.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.09.2014 года по 25.09.2015 года составляет 49104 рубля: 120000 руб. х 8.25% : 75 х 372 дня.

Одним из основных этапов в процессе правоприменения судами общей юрисдикции является толкование права. Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по гражданским, уголовным и административным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет деятельность, направленную на анализ, обработку судебной практики и выработку руководящих указаний и разъяснений, необходимых для обеспечения правильного и единообразного судебного правоприменения. Такие разъяснения являются актами официального нормативного толкования и обязательны для судов.

Применительно к норме Закона об ОСАГО по неустойке за неисполнение страховщиком обязательства по выплате потерпевшим страхового возмещения Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 года, разъяснил судам, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ содержится и в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

        В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойка возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

        Поскольку сумма неустойки оспорена ответчиком и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика сам применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Алиевой М.А. сводятся к несогласию с решением суда, что не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, при заявленных к взысканию 19693 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 10000 рублей. Других оснований для снижения неустойки по делу судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статья 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности следует, что Омаров Р.А. выдал доверенность Омарову А.Г. на право подписания искового заявления и представление его интересов в суде. За оформление полномочий представителя уплачено нотариусу 500 рублей, а за составление договора уступки права требования – 800 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 02.10.2017 года по делу по иску Омарова Р.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» Алиевой М.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Багандов Ш.Б.