Решение от 12.03.2024 по делу № 7У-147/2024 - (7У-13261/2023) [77-684/2024] от 16.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-684/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                   12 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре Н.

    с участием:

    прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

    защитника осужденного К. – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.

По приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен владельцу транспортного средства К.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части решения судьбы вещественного доказательства и передаче уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного К. – адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

К. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области ФИО6 выражает несогласие с приговором в отношении К.

Указывает, что К., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает, что при таких обстоятельствах решение суда в части возврата К. приобретенного на кредитные денежные средства и находящегося в залоге у банка, признанного вещественным доказательством автомобиля, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Просит приговор в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> отменить, передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении К. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке К. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился К., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении прокурором не оспариваются.

Действиям К. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание К. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание К. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 76.2, 25.1, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в том числе с учетом отсутствия правовых оснований.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции в части квалификации и назначения наказания оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из описательно-мотиворовочной части приговора, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ К. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №.

Из материалов дела следует, что по постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и оставлен на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> (л.д. 27).

Однако, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд сослался на приобретение автомобиля осужденным на кредитные денежные средства и нахождение транспортного средства в залоге у банка.

При этом суд не учел, что владельцем автомобиля является К., а обременение в виде залога указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного предмета.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата К. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области ФИО6 подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 396 - 399 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░