Решение по делу № 2-81/2023 (2-1878/2022;) от 07.11.2022

16RS0037-01-2020-004285-79

             дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года     г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о взыскании задолженности и встречному иску Власовой нс к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Добреско ос о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (далее - ООО «Волна») и Власовой Н.С. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Волна» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Н.С. Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №. Истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о необходимости в срок погасить всю сумму задолженности по договору, которое осталось не исполнено. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 490 руб. 52 коп., в том числе: 718 939 руб. 22 коп. – основной долг, 749 руб. 74 коп. – проценты за кредит, 37 053 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 747 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В процессе рассмотрения дела от ПАО «Сбербанк России» поступило уточнение исковые требований, в котором указано, что в связи с решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банк полагает, что отказ в части исковых требований к Власовой Н.С. о взыскании задолженности и уменьшении исковых требований к ООО «Волна» в связи с частичным исполнением требований в рамках исполнительного производства является целесообразным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 135 248 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ООО «Волна» в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 248 руб. 12 коп., денежные средства в размере 260 486 руб. 57 коп., удержанные по исполнительному производству №-ИП с Власовой Н.С., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб.

ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указано, что решением Вахитовского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Власова Н.С. испытала нравственные страдания и ей был причинен моральный вред. Власова Н.С. полагает, что разумной суммой для компенсации морального вреда будет являться 1 000 000 руб., которые подлежат взысканию с банка.

Власова Н.С. просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика по встречному иску привлечена Добреско О.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Власовой Н.С. о взыскании задолженности в связи с отказом истца от иска прекращено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Санков Р.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, требования встречного иска не признал.

Власова Н.С. в суд не явилась, извещение произведено, представитель Власовой Н.С. Галимова И.М. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО «Волна» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено.

Ответчик Добреско О.С. в суд не явилась, извещалась должным образом, заявлений не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Волна» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Доверие» в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,00% годовых, путем зачисления на лицевой счет заемщика.

Заемщик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Истцом направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое проигнорировано.

Согласно предоставленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 135 248 руб. 12 коп., из которых: 97 446 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 37 053 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 747 руб. 87 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Требование банка о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору основано на нормах закона и условиях предоставления кредитных средств, ответной стороной не оспорено и должно быть удовлетворено.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в числе требований заявлено о взыскании с ответчика ООО «Волна» денежных средств в размере 260 486 руб. 57 коп., удержанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России» с Власовой Н.С., на основании исполнительного документа по делу №, и ей возвращенных банком платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что ООО «Волна» причинен материальный ущерб ПАО «Сбербанк России» на заявленную истцом сумму, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Волна» в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 248 руб. 12 коп., а также денежные средства в размере 260 486 руб. 57 коп., удержанные по исполнительному производству №-ИП с Власовой Н.С.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы закона с ООО «Волна» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в порядке возврата в размере 7 157 руб.

Власовой Н.С. подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» и Добреско О.С. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бесспорных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу по встречному иску морального вреда в рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Власовой Н.С. к ПАО «Сбербанк России» и Добреско О.С. о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1181690014263) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 248 руб. 12 коп., денежные средства в размере 260 486 руб. 57 коп., удержанные по исполнительному производству №-ИП с Власовой нс, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 руб., всего – 402 891 руб. 69 коп.

Встречный иск Власовой нс (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и Добреско ос (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.