Решение по делу № 33-6384/2017 от 18.10.2017

Дело № 33-6384/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                           Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Ларионовой О.А., Ларионовой Н.А., Ларионовой А.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство Будановой Ирины Николаевны удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ларионовой Натальи Александровны, Ларионовой Ольги Александровны, Ларионова Александра Васильевича в пользу Будановой Ирины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайство отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

05 апреля 2017 года Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Ларионовой Н.А., Ларионовой О.А., Ларионова А.В. к Будановой И.Н. о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 102-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 135-141).

Ответчик Буданова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ларионовой Н.А., Ларионовой О.А., Ларионова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе истцы Ларионова Н.А., Ларионова О.А., Ларионов А.В.

    Считают, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной. Ссылаясь на количество судебных заседаний (всего три заседания), полагают, что при определении суммы судебных расходов судом данные обстоятельства учтены не были.

    На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии      процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их     пользу.

В пунктах 11, 13 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 обращено внимание, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что интересы ответчика Будановой И.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Моторин Е.А. на основании соглашения об оказания юридической помощи от 15 июля 2016 года, на оплату услуг представителя Буданова И.Н. понесла расходы в общей сумме 40000 рублей (л.д.149-150, 152), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов.

Частично удовлетворяя заявление Будановой И.Н., суд учел категорию и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, объём оказанных услуг.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ларионовой Натальи Александровны, Ларионовой Ольги Александровны, Ларионова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: