Решение по делу № 33-5390/2019 от 07.06.2019

Судья Глебова Е.П.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-5390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Макарова С.Д., Казмирова М.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Торбина Владимира Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда                   г. Иркутска от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-908/2019        по иску Торбина Владимира Сергеевича к Мик Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-908/2019 в удовлетворении исковых требований Торбина В.С. к Мик Е.А. об обращении взыскания на земельный участок отказано.

8 апреля 2019 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба истца Торбина В.С. на вышеназванное решение суда от 30 января 2019 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец Торбин В.С. подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Торбин В.С. указывает, что о рассмотрении гражданского дела                   № 2-908/2019 он не был извещен, решение суда от 30 января 2019 года получил только 14 марта 2019 года. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом истец обращает внимание на то, что обжалуемым определением нарушаются не только его процессуальные права, но и принцип равноправия сторон. Кроме того, истец указывает на то, что его требование к Мик Е.А. об обращении взыскания на земельный участок судом было выделено в отдельное производство и приостановлено. Однако в январе 2019 года без устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, судом было возобновлено производство по делу.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения          в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,              а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из содержания абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле,            к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Материалами дела подтверждается, что Торбин В.С. при подаче иска и дополнений к нему в качестве своего адреса указывал: <адрес изъят>

11 января 2019 года на указанный истцом адрес была направлена судебная повестка на 30.01.2019 года по гражданскому делу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения оно вернулось в суд.

6 февраля 2019 года суд первой инстанции направил истцу заказное письмо с копией решения от 30 января 2019 года по гражданскому делу         № 2-908/2019, которое было выслано обратно отправителю.

7 марта 2019 года Торбин В.С. обратился в суд с заявлением о выдаче копии вышеназванного решения суда, в котором также указал в качестве адреса места жительства: <адрес изъят> 14 марта 2019 года истец получил копию решения суда от 30 января 2019 года, что подтверждается его личной подписью на заявлении от 07.03.2019 г.

8 апреля 2019 года истец подал в суд апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-908/2019, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Вместе с тем, в качестве адреса истец указал: <адрес изъят>.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Установив, что истец Торбин В.С. о перемене своего адреса суду не сообщал, принимая во внимание, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для извещения истца о судебном заседании и получения им копии итогового судебного акта в установленные законом сроки, путем направления соответствующих писем на адрес, указанный истцом в исковом заявлении, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, истцом в суд не представлено, руководствуясь ст.ст. 35, 112, 118, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Торбина В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-908/2019.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем аналогичные доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что судом было приостановлено производство по гражданскому делу в части требования истца к Мик Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, а затем необоснованно было возобновлено производство по делу, признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим. Определениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 декабря 2018 года выделено в отдельное производство по гражданскому делу № 2-4152/2018 требование Торбина В.С. к Мик Е.А. об обращении взыскания на земельный участок, и назначено судебное заседание по данному делу на 30 января 2019 года. Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что производство по гражданскому делу по выделенному требованию приостановлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что суд не извещал Торбина В.С. посредством смс-сообщений также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 23 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

В материалах гражданского дела отсутствует согласие Торбина В.С. на оповещение его о судебном разбирательстве посредством смс-сообщений. В судебном заседании Торбин В.С. подтвердил, что не давал согласия на смс-оповещения в рамках выделенного гражданского дела. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения Торбина В.С. о судебных заседаниях посредством смс-сообщений.

В целом частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:    Е.Ю. Зубкова

    Судьи:    С.Д. Макаров

        М.А. Казмиров