Решение по делу № 8Г-23187/2022 [88-339/2023 - (88-22796/2022)] от 14.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              №88-339/2023                                                              УИД 39MS0002-01-2020-001678-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         25 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению П.Т.В. к ООО «Радуга» о возмещении вреда причиненного здоровью при оказании медицинской помощи, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.Т.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года.

установил:

П.Т.В. обратилась к мировому судье с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указала, что 10 января 2020 г. между ней и ООО «Радуга» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать ей услуги по профессиональной гигиенической чистке зубов верхней и нижней челюсти, общей стоимостью 750 рублей.

10 января 2020 г. в клинике ответчика ей были оказаны соответствующие услуги. При проведении процедуры врач-стоматолог повредил ее здоровые зубы стоматологическим инструментом. В результате в ее здоровых зубах появились множественные дефекты, а именно дефекты пломб, клиновидные дефекты верхних и нижних зубов. При этом до обращения в клинику ответчика этих дефектов не было. После проведения вышеназванной процедуры ощущала постоянную зубную боль, о чем при заключении договора не была предупреждена, и что, по ее мнению, является некачественным оказанием медицинских услуг. 19 июня 2020 г. она обратилась за консультацией в клинику ООО «Эдкар», в которой ей было диагностировано «клиновидные дефекты 11, 44, 33 зубов». Впоследствии она обратилась с претензий в адрес ответчика с требованием о возмещении вреда причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества в добровольном порядке, однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с этим просила расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 10 января 2020 г., взыскать с ответчика в ее пользу стоимость услуг в размере 750 рублей, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 сентября 2022 года, исковые требования П.Т.В. оставлены без удовлетворения. С П.Т.В. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» взыскана стоимость проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 81 150 рублей.

В кассационной жалобе П.Т.В. просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что нарушения ведения медицинской документации являются дефектом оказания медицинской помощи, вследствие чего она оказана некачественно. Возражает против возложения на нее расходов по проведению экспертизы.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Изучив материалы дела, с учетом положений часть 2 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, требования П.Т.В. основаны на причинение вреда здоровью вследствие оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, является обязательным.

Таким образом, в нарушение указанных положений закона, мировой судья и суд апелляционной инстанции рассмотрели возникший спор о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате оказания ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 января 2020 г. между стоматологической клиникой ООО «Радуга» (именуемой «Исполнитель») и П.Т.В. (именуемой Пациент») был заключен договор на предоставление стоматологических услуг.

В амбулаторной истории болезни стоматологического пациента П.Т.В. за № 936 от 10 января 2020 г. были зафиксированы результаты внешнего осмотра полости рта пациента, составлен план лечения. Рекомендовано лечение трех зубов - 17, 43, 33. Оплачена гигиеническая чистка через сайт Биглион по купону. Проведена гигиеническая чистка зубов.

После проведения указанной процедуры у П.Т.В. в полости рта образовались дефекты зубной эмали в виде клиновидных дефектов зубов, дефекты пломб, которые были выявлены при обращении П.Т.В. в сторонние клиники, вследствие чего она обратилась с претензией в адрес ООО «Радуга», где ей проводили указанную медицинскую процедуру, ссылаясь на некачественное оказание медицинской услуги.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

По результатам экспертизы, проведенной в период с 28 июля 2021 г. по 10 февраля 2022 г., составлено заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 95, которая пришла к общему выводу, что при исследовании медицинской документации стоматологической клиники ООО «Радуга» выявлены дефекты в оформлении медицинских документов ООО «Радуга», выражающиеся в неполном заполнении всех обязательных разделов, предусмотренных амбулаторной медицинской картой стоматологического больного и требованиями клинических рекомендаций.

Указанные выше дефекты в оформлении медицинской документации не имеют причинно-следственной связи и не могли повлиять на ухудшение состояния здоровья, описанного пациенткой, качество оказанной медицинской стоматологической услуги, своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата.

В связи с тем, что в представленной на экспертизу медицинской документации стоматологической клиники ООО «Радуга» не заполнены все обязательные разделы, предусмотренные амбулаторной медицинской картой стоматологического больного, установить соответствие оказанной медицинской услуги алгоритму проведения профессиональной гигиены рта и зубов, отраженного в клинических рекомендациях, достоверно не представляется возможным.

Однако, исходя из объяснений врача-стоматолога стоматологической клиники ООО «Радуга» ФИО3 комиссией сделан вывод о том, что оказанная им 10 января 2020 г. медицинская услуга П.Т.В. соответствовала алгоритму профессиональной гигиены рта и зубов. В представленных на экспертизу медицинских документах каких-либо объективных данных, свидетельствующих об имевшихся нарушениях анатомической целостности органов полости рта и их функций, связанных с проведением 10 января 2020 г. врачом-стоматологом стоматологической клиники ООО «Радуга» профессиональной гигиенической чистки зубов верхней и нижней челюстей П.Т.В. не выявлено. Касательно способствованию проведенной услуги по профессиональной чистке зубов образованию дефектов - дефекта пломб, клиновидных дефектов верхних и нижних зубов комиссией экспертов сделан вывод, что на момент специального медицинского осмотра П.Т.В. во время проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы у нее были установлены местные факторы (свидетельствующие о неудовлетворительной гигиене полости рта), которые могут иметь причинно - следственную связь с процессами образования кариеса и его осложнений, заболеваний десен и ВНЧС, что может быть причиной появления болезней, на которые П.Т.В. предъявляет жалобы и исковые требования. Помимо этого, исследованное состояние полости рта П.Т.В. и имеющихся зубов во рту в совокупности подтвердило статус П.Т.В. как пациента с хронической патологией зубочелюстного аппарата, требующей периодического обращения за медицинской помощью к врачу-стоматологу.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив представленные сторонами спора доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», согласно выводам которого эксперты установили отсутствие причинно- следственной связи между неполнотой в заполнении медицинской документации врачом-стоматологом ФИО3 и проведенной им медицинской процедурой П.Т.В. по гигиенической чистке зубов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований П.Т.В. к ООО «Радуга» о взыскании компенсации морального вреда, обоснованных оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества и нарушении прав истца, как потребителя.

Также мировым судьёй в соответствии с положениями статей 94, 95 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из средств П.Т.В., не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, была взыскана стоимость проведения экспертизы в сумме 81 150 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, с вышеуказанными выводами нижестоящих судов кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи П.Т.В. сотрудниками СК ООО «Радуга» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных или договорных условий.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи П.Т.В., могли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи повлиять на правильность лечения, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В материалах дела имеется заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 95, согласно которому при исследовании медицинской документации стоматологической клиники ООО «Радуга» выявлены дефекты в оформлении медицинских документов ООО «Радуга», выражающиеся в неполном заполнении всех обязательных разделов, предусмотренных амбулаторной медицинской картой стоматологического больного и требованиями клинических рекомендаций. При этом, согласно данному заключению, указанные выше дефекты в оформлении медицинской документации не имеют причинно-следственной связи и не могли повлиять на ухудшение состояния здоровья, описанного пациенткой, качество оказанной медицинской стоматологической услуги, своевременность ее оказания, правильность выбора методов профилактики, диагностики лечения и реабилитации, степень достижения запланированного результата.

На основании указанного медицинского заключения мировым судьей инстанции сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом истцу оказаны медицинские услуги, его права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции признал заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям действующего законодательства, согласившись с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи (стандартов ведения медицинской документации), проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур в период проведения лечения является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Юридическая квалификация правоотношений, установление нормы права, подлежащей применению, относится к полномочиям суда.

Однако, мировой судья не дал оценки правомерности поведения ответчика с учетом анализа того порядка оказания соответствующей медицинской помощи, который утвержден уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязателен для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, в том числе не дал оценки установленным заключением экспертизы дефектам оказания медицинской услуги, выразившихся в наличии дефектов в оформлении медицинской документации.

В апелляционном определении также не указано, каким именно порядком оказания медицинской помощи, стандартом оказания медицинской помощи регламентируются действия ответчика, соответствуют ли они установленному законом порядку оказания медицинской помощи, если нет, то привело ли это к оказанию истцу некачественной медицинской помощи.

Таким образом, допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Кроме того, нижестоящими судами не учтено, что согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем обстоятельства, связанные с материальным положением П.Т.В., в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей и судом апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности освобождения П.Т.В. от оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились.

С учетом изложенного кассационный суд общей юрисдикции, в связи с допущенными нижестоящими судами нарушениями норм материального и процессуального права, находит решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 03 июня 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье 2-го участка Ленинградского судебного района г. Калининграда.

Судья                                                                                                   К.И. Лепская