Решение по делу № 33-135/2018 от 11.01.2018

Судья Конышев К.Е. дело № 33-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романовского И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Мифтахова Г. А. к САО «ВСК» о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, к Романовскому И. А. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мифтахова Г.
А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2760 руб.

Взыскать с Романовского И. А. в пользу Мифтахова Г. А. сумму материального ущерба в размере 50158 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 81 коп.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 900 руб.
в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахов Г.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Романовскому И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» в возмещение убытков в виде расходов по оценке 15000 руб.,
в возмещение компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5131 руб. 80 коп.., с Романовского И.А. в возмещение материального ущерба 50158 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15868 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 1700 руб. 81 коп.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 26 июня 2017 года по вине водителя автомобиля <...> Романовского И.А., его автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Страховщиком виновника указанного ДТП САО «ВСК» ему была произведена выплата страхового возмещения: 21 июля 2017 года в размере 332444 руб. 19 коп., 16 августа 2017 года в размере 67555 руб. 81 коп., всего на сумму 400000 руб. При этом общая сумма ущерба, причиненного ему в результате ДТП, составляет 450158 руб. 54 коп. Разница между указанной суммой ущерба и суммой, выплаченной САО «ВСК», подлежит взысканию с виновника ДТП Романовского И.А. Расходы по составлению отчета об оценке подлежат взысканию со страховщика сверх лимита страхового
возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романовский И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Мифтахова Г.А. к нему, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что понесенные истцом расходы на эвакуацию поврежденного в результате ДТП автомобиля были возмещены страховщиком, в связи с чем полагает неправомерным возложение на него обязанности по возмещению указанных расходов. Считает недоказанным обстоятельство того, что причиненный истцу в результате ДТП ущерб по сумме превышает выплаченное ему страховщиком страховое возмещение. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», указывает, что положенное судом в основу вывода об обратном заключение, составленное ООО «Экспертцентр-12» № 122/17, не может являться доказательством суммы причиненного истцу ущерба применительно к деликтным правоотношениям между сторонами, поскольку оно основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года для целей регулирования отношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также полагает необоснованным включение в сумму подлежащего возмещению истцу материального ущерба суммы расходов на составление адресованной страховщику претензии и ее направление, считает, что данные расходы являются судебными издержками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мифтахова Г.А. Кривченко Ю.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Мосунова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, исходя из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2017 года в 11 часов 25 минут у дома № 381 по улице 1 мая села Воробьевка Воробьевского района Воронежской области Романовский И.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим Мифтахову Г.А. автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением.

По факту указанного ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району от 26 июня 2017 года <...> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Мифтахов Г.А. обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему материального ущерба в результате ДТП.

Первоначально (21 июля 2017 года) САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 332444 руб. 19 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, Мифтахов Г.А. обратился к независимому оценщику <...>. Последним по итогам проведения независимой оценки 1 августа 2017 года было составлено заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 342002 руб., величина утраты товарной стоимости – 42025 руб., итого – 384027 руб.

После получения претензии истца с требованием произвести оставшуюся часть страхового возмещения САО «ВСК» выплатило истцу 67555 руб. 81 коп.

    Помимо указанного ущерба от причинения механических повреждений автомобилю Мифтахову Г.А. также причинен ущерб в виде понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 64000 руб. и расходов на составление претензии в адрес страховщика и ее направление в размере 2131 руб. 54 коп.

Приняв во внимание, что сумма причиненного Мифтахову Г.А. ущерба в результате ДТП (450158 руб. 54 коп.) превышает сумму выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП Романовского И.А. суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истца (50158 руб. 54 коп.).

Обстоятельство направления страховщиком первоначальной страховой выплаты на возмещение расходов Мифтахова Г.А. на эвакуацию автомобиля, на которое ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об уменьшении совокупного размера причиненного ущерба и прекращении обязательства Романовского И.А. по возмещению истцу разницы между полученной им от страховщика страховой выплатой и фактическим размером причиненного ему ущерба.

Вопреки доводам жалобы представленное истцом заключение <...> от 1 августа 2017 года <№> является надлежащим доказательством размера причиненного ему в результате ДТП ущерба.

То обстоятельство, что названное заключение основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года для целей регулирования отношений в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и величины утраты им товарной стоимости, не свидетельствует о невозможности определения на его основе суммы разницы между полученной истцом страховой выплатой и размером фактического ущерба, подлежащей возмещению виновником ДТП.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», сводятся к констатации наличия у потерпевшего от ДТП при условии представления им соответствующих доказательств права на полное возмещение причиненного ему в результате соответствующего ДТП ущерба, то есть на возмещение в сумме большей, чем было установлено в результате оценки причиненного ему ущерба с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, специально утвержденной Банком России для целей определения суммы страхового возмещения и предусматривающей расчет ущерба с учетом степени износа подлежащих замене деталей транспортного средства. В рассматриваемом случае истцом предъявлена ко взысканию с Романовского И.А. сумма разницы между суммой ущерба, установленной экспертом с применением названной Единой методики, и суммой выплаченного страхового возмещения, что не может быть расценено как ухудшение прав ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд при определении размера ущерба истца верно учитывал его расходы по составлению претензии и ее направлению страховщику (2131 руб. 54 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы является судебными издержками и не могли быть учтены в качестве составляющей страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются.

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Мифтахова Г.А., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 не признанного утратившим силу на момент рассмотрения судом настоящего дела постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В.Волкова

Судьи                  Ал.В.Иванов

А.Д.Халиулин