Решение по делу № 33-28/2019 от 22.11.2018

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-28/2019

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева Анатолия Геннадьевича к Мирясовой Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Мирясовой Т.С. – Андреева К.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев А.Г. обратился в суд с иском к Мирясовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на ошибочное перечисление им со своей банковской карты Сбербанка Visa Classic ***8431 на банковскую карту ответчика, выданную ПАО Сбербанк России, денежных средств в общей сумме 173 000 руб., а именно: 2 февраля 2018 года – 140000 руб., 6 февраля 2018 года – 22 000 руб. и 11000 руб. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом окончательных уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140000 руб. за период с 3 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года, в размере 5356 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33000 руб. за период с 7 февраля 2018 года по 21 августа 2018 года, в размере 1236 руб. 12 коп., и далее с 22 августа 2018 года по день фактического возврата суммы долга, а также судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4790 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали.

Представитель истца Терентьев В.А. иск поддержал, настаивал на ошибочном перечислении истцом денежных средств ответчику.

Представитель ответчика Андреев К.С. иск не признал, указывая, что спорная сумма в соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, поскольку истец, зная об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, добровольно перечислил денежные средства, действуя при этом в рамках договорных отношений с третьим лицом Мирясовым П.О., кому и предназначались денежные средства.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года постановлено: «Взыскать с Мирясовой Татьяны Сергеевны в пользу Тимофеева Анатолия Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года на сумму 140000 руб. в размере 7205 руб. 20 коп., с 07 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года на сумму 33000 руб. в размере 1670 руб. 33 коп., далее с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4709 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мирясовой Т.С. – Андреев К.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об ошибочном перечислении истцом денежных средств являются несостоятельными, поскольку данный факт истцом не доказан. При перечислении денежных средств с карты на карту при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» требуется точное указание номера карты либо телефона получателя, набор которых должен производиться при каждом перечислении денежных средств, что исключает ошибочность перевода. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны ответчика о привлечении Мирясова П.О. к участию в деле в качестве третьего лица, а также о его допросе в качестве свидетеля, поскольку тем самым суд лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений об отсутствии обязанности по возврату денежных средств. Также полагает, что судом неправильно определен период взыскания процентов за пользование чужими средствами, который следовало исчислять с того момента, как ответчик узнала о предъявленных к ней требованиях, то есть с 7 июня 2018 года – с момента получения Мирясовой Т.С. копии заочного решения по настоящему делу, впоследствии отмененного, а не с момента зачисления денежных средств на карту ответчика. Судом необоснованно не уменьшен размер взыскиваемых процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выражает несогласие с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, считая его чрезмерно завышенным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мирясова П.О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Терентьев В.А. решение суда считал законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебной коллегией установлено, что гражданское дело по иску Тимофеева А.Г. к Мирясовой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено без участия Мирясова П.О., чьи интересы могут быть затронуты оспариваемым решением суда, что подтверждает соответствующие доводы представителя ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года истец Тимофеев А.Г. посредством системы «Сбербанк Онлайн» перевел со своей банковской карты Visa Classic ****8431 на банковскую карту с последними цифрами номера карты – 5450, принадлежащую ответчику Мирясовой Т.А., денежные средства в размере 140000 руб. В последующем, 6 февраля 2018 года истец таким же образом перевел денежные средства в сумме 33000 руб., что подтверждается чеками об операциях Сбербанк Онлайн от 28 февраля 2018 года на сумму 140000 руб., от 6 февраля 2018 года на сумму 11000 руб. и 22000 руб.

Письмом от 5 апреля 2018 года истец известил ответчика о необходимости в течение 3 дней с момента получения претензии возвратить неосновательное обогащение в сумме 173 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 173000 руб., а также невозвращение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено стороне ответчика представить доказательства в подтверждение оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Однако ответчик Мирясова Т.С., не воспользовавшись предоставленным ей правом, такие доказательства суду не представила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы условий для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

В связи с этим судебная коллегия находит, что спорные денежные средства в размере 173000 руб. получены ответчиком Мирясовой Т.С. без законных на то оснований, поэтому подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку имело место незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента зачисления спорных денежных сумм на банковский счет ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 140000 руб. за период с 3 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства и на сумму 33000 руб. с 7 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 140000 руб. за период с 3 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года (день принятия судебного решения судом первой инстанции), составит 7205 руб. 20 коп., на сумму 33000 руб. за период с 7 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года – 1670 руб. 33 коп. Далее с 17 октября 2018 года и до момента возврата суммы неосновательного обогащения на сумму основного долга подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат уплате лишь с момента получения Мирясовой Т.С. копии заочного решения по делу (7 июня 2018 года), являются необоснованными, так как ответчику с момента получения денежных средств (зачисления денежных средств на карту ответчика) должно было быть известно о их неосновательном получении, в связи с чем с указанного момента подлежат взысканию проценты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 709 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Мирясовой Татьяны Сергеевны в пользу Тимофеева Анатолия Геннадьевича сумму неосновательного обогащения в размере 173 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 140 000 руб. за период с 3 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года, в размере 7 205 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33 000 руб. за период с 7 февраля 2018 года по 16 октября 2018 года, в размере 1 670 руб. 33 коп., и далее с 17 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 руб.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.А. Нестерова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а