Решение по делу № 33-16872/2024 от 11.09.2024

Дело № 33-16872/2024 (2-1620/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-010244-77

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шварова Ильи Игоревича к АО СЗ «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., судебная коллегия

установила:

Шваров И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 15.01.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 26.1.1-044 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 818 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных застройщиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к эксперту ИП Парфеновой А.С. Согласно заключению специалиста № 228-23 от 23.11.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость устранения строительных недостатков составила 100 675 руб.

Для урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с претензией от 24.11.2023 о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 100 675 руб., неустойку за период с 08.12.2023 по 09.12.2023 в размере 1006 руб. 75 коп. с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда о выплате расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате копировальных работ в размере 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3510 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., штраф.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек дербау».

Представитель истца направила в суд заявление об уточнении исковых требований в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков и неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на устранение недостатков в размере 90 048 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 08.12.2023 по 13.04.2024 в размере 145 436 руб., в остальной части требования оставила без изменения, решение в части взыскания суммы 97 048 руб. 10 коп. просила не исполнять в связи с выплатой ответчиком указанной суммы.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е. указала, ответчик выплатил истцу 92 048 руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и 5000 руб. - в счет компенсации морального вреда. Просила применить срок исковой давности, указав, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения от 15.01.202 № 26.1.1-044, гарантийный срок на помещение по которому устанавливается один год (п.5.3) и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта, который оформлен сторонами 17.01.2020. Таким образом, гарантийный срок на жилое помещение истек 17.01.2021. Просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также просила распределить расходы ответчика в сумме 60000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 92 048 руб. 10 коп., неустойка за период с 08.12.2023 по 13.05.2024 в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3510 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение не подлежит исполнению в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Шварова И.И. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 92 048 руб. 10 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в связи с выплатой ответчиком данных сумм после подачи иска в суд.

Заявление АО «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4140 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, судебных расходов на оплату услуг специалиста, вынести в этой части новое решение, которым названные требования удовлетворить в полном объеме по доводам апелляционной жалобы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменений, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец направил заявление с пробой о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел, 15.01.2020 был заключен договор купли-продажи № 26.1.1-044 трехкомнатной квартиры, общей площадью 77, 80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 818 000 руб.

Квартира была передана Шварову И.И. 17.01.2020 на основании передаточного акта.

Застройщиком указанного многоквартирного дома являлось АО СЗ «РСГ-Академическое».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ИП Парфеновой А.С., согласно заключению специалиста № 228-23 от 23.11.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 100 675 руб.

24.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ввиду возникновения между сторонами спора относительно вида недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Шалдиной Е.В.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов имеются производственные недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения на момент производства экспертизы составляет 92 048 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, положив в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 92 048 руб. 10 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст.ст. 98, 330, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Данные выводы суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первовго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером присужденной неустойки судебная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера также и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, так как штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм является разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательство по договору, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 40 000 руб. является обоснованным.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов истца на подготовку заключения специалиста судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам.

Снижая размер расходов на оплату услуг специалиста, суд учел характер и сложность исследования, объем выполненной специалистом работы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста подтвержден материалами дела. Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.201, соглашается со снижением размера расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости до 25000 руб., также исходя из того, что спорная квартира расположена в г. Екатеринбурге, для производства досудебного исследования привлечен специалист из г. Челябинска, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалистов из г. Екатеринбурга, цены на услуги которых являются значительно ниже, не представлено.

При этом ответчиком в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных расходов представлены копии договоров на оказание услуг по проведению осмотра объекта недвижимости и составлении строительно-технического отчета специалиста, согласно которым стоимость досудебной строительно-технической экспертизы составляет в г. Екатеринбурге 20000 -25000 руб.

Кроме того, заключение специалиста послужило лишь основанием для обращения в суд с иском, исковые требования истцом были уточнены после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Специалист, проводивший досудебное исследование, имеет незначительный стаж работы, не проводил исследование проектной документации.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. первым ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова