Решение по делу № 11-331/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-331/2018 15 июня 2018 года

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района города Архангельска

Антонова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бережного В. В. к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой представителя ответчика акционерного общества «Проектно-строительное объединение №» Кудрявцевой А.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Бережного В. В. к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-строительное объединение №» в пользу Бережного В. В. возмещение материального ущерба 24 936 рубля 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3200 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 16 копеек, всего взыскать 38 983 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бережного В. В. к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» отказать.»,

у с т а н о в и л :

Бережной В.В. обратился к мировому судье с иском к администрации МО «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Архангельске при управлении автомобилем <данные изъяты>, он допустил наезд на препятствие в виде открытого колодца, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. В отношении истца было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 24936 руб., с износом - 18372 руб., расходы за оценку истцом понесены на сумму 3200 руб. Истец просил взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 21572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Бережной В.В. не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен, направил представителя Селянинова И.В., который в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24936 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации МО «Город Архангельск» Старовойтов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указал на причинение ущерба автомобилю истца на прилегающей территории к ТРК «Титан-Арена», которая находится в собственности ООО ПКП «Титан».

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» Абрамов А.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривал причинение вреда имуществу истца на земельном участке, принадлежащем ООО ПКП «Титан», однако полагал общество является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что АО «Проектно-строительное объединение №» на спорном земельном участке проводились ряд ремонтных работ по договору генерального подряда на строительство торгово-развлекательного комплекса с учетом устранения недостатков ранее выполненных работ.

Представители АО «Проектно-строительное объединение №», ОАО «Ремикс», МУП «Архкомхоз», ЗАО «АГСУМ», ООО «Архинвестпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен представитель АО «ПСО №», просил отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал о том, что решение судом принято без оценки имеющихся по делу доказательств. Так, в материалы дела представлены договор генерального подряда от 13.06.2013г., акт КС-11 от 02.02.2015г. и разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.02.2015г., согласно которым подрядчик окончил работы на объекте 02.02.2015г., тогда вред имуществу истца был причинен 03.08.2015г. По условиям договора подряда генподрядчик должен был обеспечивать содержание и ремонт временных зданий и сооружений только в период строительства. Судом не исследовались сведения о границах балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности, не истребовались сведения о принадлежности люка ответчику, не установлена причинно-следственная связь между действиями АО «ПСО №» и причинением истцу ущерба. Поскольку ООО ПКП «Титан» обладает правом собственности на земельный участок, именно данное лицо должно нести ответственность за причиненный вред. В решении суда необоснованно содержится указание об устранении недостатков с июля до ноября 2015 года. Список замечаний от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством. Ходатайствовал о приобщении к делу доказательств, подтверждающих также и то, что в июле 2015 года соответчик проводил работы по замене бортового камня, работы были приняты заказчиком 31.07.2015г. Полагал принятое решение с нарушением норм материального и процессуального права. Обратил внимание на составление схемы места ДТП с нарушением установленных требований.

Представитель АО «Проектно-строительное объединение №» просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Истец Бережной В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя Жеребцову Е.В., полагавшую принятое по делу решение законным и обоснованным.

Представитель Администрации МО «Город Архангельск» Старовойтов А.В. направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО ПКП «Титан» Абрамов А.Ю. не согласился с доводами апелляционной жалобы, в ее удовлетворении полагал необходимым отказать. Поддержал позицию, изложенную им в суде первой инстанции, а также обратил внимание на окончание выполнения работ по устранению недостатков 10.11.2015г., о чем в материалы дела представлен акт, составленный с участием представителя АО «ПСО №». Полагал отсутствие оснований для принятия судом новых доказательств по делу ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления ответчиком суду первой инстанции, равно как и не подтверждающих позицию апеллянта.

Представитель МУП «Архкомхоз» Мякишев А.В. воздержался от обоснования своей позиции по делу.

ООО «Архинвестпроект», ОАО «Ремикс», ЗАО «АГСУМ» не представили отзывов, возражений, не направили представителей в заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав участвующих представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь – это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе разрешения дела по существу судом первой инстанции правильно установлено, что истец Бережной В.В. является собственником автомашины «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске у <адрес> водитель Бережной В.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде открытого колодца, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бережного В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.08.2015г. на территории торгового центра «Титан Арена» имеется открытый колодец размером 0,9м х 0,9м.

Из объяснений водителя Бережного В.В., данных непосредственно после ДТП, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по прилегающей территории <адрес> в городе Архангельске, он допустил наезд на открытый колодец, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 24936 руб.

Расходы за оценку истец уплатил исполнителю в сумме 3200 руб.Согласно акту осмотра автомобиль истца имел следующие механические повреждения: бампер передний - расколот, имеет доаварийные повреждения в виде царапин в левой части на площади менее 25%; спойлер переднего бампера - сломан; подкрылок передний правый - сломан; диск колеса передний правый - деформирован.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости арендатором земельного участка, на котором произошло спорное ДТП является в силу договора аренды ООО ПКП «Титан», что также в судебном заседании сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «Титан» и АО «Проектно-строительное объединение №» был заключен договор генерального подряда, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить на принадлежащем заказчику земельном участке комплекс работ по строительству торгово-развлекательного комплекса, в том числе, работы по благоустройству территории ТРК «Титан-Арена».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКП «Титан» и АО ПСО №» подписан акт приемки законного строительством объекта – «Торгово-развлекательного комплекса «Титан-Арена», расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области выдано заключение № А о соответствии указанного построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативного правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКП «Титан» мэрией города Архангельска выдано разрешение № <данные изъяты> на ввод в эксплуатацию объекта «Торгово-развлекательный комплекс со встроенными офисными помещениями и помещения общественного питания» по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПСО №» направило в адрес ООО ПКП «Титан» итоговый список замечаний на объекте ТРК «Титан-Арена» со сроками устранения, среди которых указано также и устройство асфальтобетонного покрытия в сроки по 14.07.2015г., 16.07.2015г., 18.07.2015г., 19.07.2015г., 25.07.015г., 01.08.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО ПКП «Титан», АО «Ремикс» и АО «ПСО №» составлен акт комиссионного осмотра элементов благоустройства ТРК «Титан-Арена», которым установлено наличие на асфальтобетонном покрытии шагрени и шелушения верхнего слоя, отсутствие просыпки песком швов тротуарной плитки на тротуаре примыкающего к цоколю здания, застой воды на асфальбетонном покрытии на парковочной стоянке со стороны перекрестка <адрес> – <адрес> канал, отсутствие штукатурки доборных элементов конструкций оснований обечаек люков внутри ж/б колодцев.

К данному акту приложена составленная и подписанная сторонами схема дефектных мест асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, по состоянию на 10.11.2015г. подрядчиком АО «ПСО №» были устранены недостатки асфальтобетонного покрытия.

Договором подряда установлено, что в период выполнения работ подрядчик обязан был обеспечить, в том числе, содержание сооружений и территории объекта строительства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая условия договора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что и условиями договора, и соглашением сторон об устранении недостатков, на подрядчика была возложена обязанность по содержанию территории объекта строительства не только в период выполнения работ, но и в период устранения недостатков.

Однако, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства тому, что на дату причинения вреда каких-либо предупреждающих знаков непосредственно перед препятствием на рассматриваемом участке дороги не имелось.

Приобщенный апеллянтом акт № от 31.07.2015г. о приемке выполненных работ за июль 2015 года свидетельствует лишь о выполнении работ, в том числе, по устройству тротуарной плитки, однако данный акт не опровергает замечания от 10.11.2015г., а также сведения о том, что по состоянию на дату причинения вреда имуществу истца работы в асфальтобетонного покрытия, в том числе, вокруг спорного колодца, надлежаще были выполнены подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом не представлены суду доказательства, не приведены обстоятельства, дающие основания для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, приобщенных к апелляционной жалобе.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия представленных АО «ПСО №» новых доказательств.

Согласно пункту 12 статьи 3 и части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог -это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что мировым судьей неправильно оценены установленные обстоятельства по делу, опровергаются исследованными материалами дела.

Кроме того, перечень полученных автомобилем истца механических повреждений по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Пунктом 20.7 договора генерального подряда установлено, что АО «Проектно-строительное объединение №» несет ответственность перед третьими лицами за убытки, причиненные при выполнении работ.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца вследствие бездействия ответчика АО «Проектно-строительное объединение №» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен объективно и подтвержден материалами дела.

В действиях истца мировой судья обоснованно не усмотрел признаков нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаков грубой неосторожности.

Указание представителя АО «ПСО №» о надлежащем выполнении работ на объекте и сдаче их результата заказчику до рассматриваемого ДТП от 03.08.2015г. суд полагает несостоятельным и опровергающимися материалами дела.

Нарушения процессуального законодательства мировым судьей также не было допущено. Ходатайства представителя ответчика отклонены судом, что нашло отражение в ходе рассмотрения дела.

По смыслу положений ст. ст. 42, 43 ГПК РФ право определять окончательный круг процессуальных участников предоставлено суду.

Поскольку установленные по делу обстоятельства позволяли прийти к выводу о наличии обязательств определенных лиц, у суда не имелось оснований для расширения круга участников, как об этом фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам соответчика, административный материал был истребован мировым судьей, исследован в судебном заседании.

Имеющаяся в деле схема места ДТП соответствует установленным требованиям, составлена уполномоченным лицом, в соответствии Административным регламентом исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на правильность оценки мировым судьей доказательств. Оспаривание обстоятельств ДТП не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию невозможности их получения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Однако данную обязанность АО «ПСО №» не исполнило в ходе рассмотрения дела. Дополнительных доказательств, с соблюдением положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями договора предусматривались обязанности подрядчика по обеспечению безопасности в месте выполнения работ, которые по смыслу заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, должны быть выполнены надлежаще и качественно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добыты доказательства причинения вреда имуществу истца, вины подрядчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием виновного лица и причинением вреда, поэтому мировым судьей обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца к соответчику АО «ПСО №» о возмещении материального ущерба.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному обоснованию позиции ответчика по делу, иному толкованию норм материального права, чему судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бережного В. В. к администрации МО «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан», акционерному обществу «Проектно-строительное объединение №» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Проектно-строительное объединение №» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова