Решение по делу № 11-207/2021 от 28.10.2021

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 11-207/2021 (2-1358/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Пермь

Судья апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми Подгайная Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми постановлено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Арзамасцева Ю.В. убытков в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 67,68-71).

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением об устранении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в решении имеется описка в сумме судебных расходов по оплате государственной пошлины, вместо «600 руб.» следовало указать «550 руб.» (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи № 5 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации об устранении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 75,106).

Не согласившись с вышеуказанным определением, Министерством внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Пермскому краю подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указав, что истцом были предъявлены исковые требования в размере 30 000 руб., государственная пошлина уплачена в размере 1 100 руб., решением суда требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб., т.е. 50 % от предъявленных требований, следовательно, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., исходя из расчета 1 100 руб. * 50 %.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из искового заявления следует, что истец Арзамасцев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю с требованиями о взыскании убытков в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов государственной пошлины в размере 1 100 руб. (л.д. 3).

При подаче искового заявлении, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. (л.д. 2).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Арзамасцева Ю.В. удовлетворены на 50 %, в пользу истца подлежат пропорциональному возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб., из расчета 1100 руб. * 50%.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка в части взыскания с ответчика государственной пошлины, в связи с чем суд имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Заявление об устранении описки в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направить на новое рассмотрение.

Председательствующий         подпись            Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                            Н.В. Подгайная