Решение по делу № 33-5448/2019 от 11.06.2019

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                     по делу № 33-5448/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года                                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

    судей Коваленко В.В. Макаров С.Д.,

    с участием прокурора Вокиной А.А.,

    при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании приказов незаконными, отмене приказов, взыскании невыплаченных сумм заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истцов ФИО23., ФИО24.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от                            26 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании приказа Номер изъят от Дата изъята она была принята в МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Усолье-Сибирское на должность фельдшера выездной бригады, с Дата изъята на основании Приказа Номер изъятп переведена фельдшером скорой медицинской помощи в отделение скорой помощи п. Белореченский, где и работала до дня увольнения. Дата изъята она должна была приступить к смене в 8-00 часов, однако, предыдущая смена с вызова приехала только в 9-20 часов и когда они с напарницей ФИО2 должны были принять смену, то одновременно с фельдшерами предыдущей смены на пост вошли и работники из числа администрации скорой помощи и начали проверять наличие медикаментов и оборудование на посту. При этом их бригада смену еще не приняла, а предыдущая бригада - не сдала. Дата изъята ответчик по проведенной проверке от Дата изъята ознакомил ее и ФИО2 с актом обследования поста, и затребовал объяснения. Объяснения ими были написаны, и Дата изъята был издан приказ Номер изъят дв «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которого было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за октябрь 2018. С приказом она ознакомилась Дата изъята . С нарушением в приказе она не согласна, поскольку она не производит списание лекарственных препаратов, а только дополучает использованные за смену, чтобы пополнить дежурную сумку. Дата изъята был издан приказ Номер изъят дв «О применении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на неё пунктом 1.4 раздела 1 должностной инструкции, выразившихся в нарушении требований приказа главного врача ОГБУЗ «Усольская ГБ» от Дата изъята Номер изъят «О проверке знаний медицинских работников по соблюдению требований инфекционной безопасности», в части не явки на проверку знаний Дата изъята , на неё было наложено дисциплинарное взыскание в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в виде замечания с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за ноябрь 2018 года. Считает приказ Номер изъят дв издан незаконно и подлежит отмене, поскольку Дата изъята у неё был выходной день.

Дата изъята издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания» Номер изъят дв за ненадлежащее исполнение возложенных на неё обязанностей, а именно подпункта х пункта 2.2.6, раздела 2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята (регистрирует и анализирует ЭКГ) и п.3.2 (требовать от администрации создания здоровых и безопасных условий труда, обеспечения спецодеждой, медикаментами, оборудованием и др.), п.3.20 должностной инструкции фельдшера скорой помощи от 2014 года, который отсутствует в должностной инструкции. Ненадлежащее исполнение выразилось в не регистрации, не расшифровке, не описании и не интерпретации электрокардиограммы Дата изъята пациенту ФИО8, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за ноябрь 2018 года. В своем объяснении на имя работодателя, она поясняла, что на дежурстве Дата изъята при обслуживании вызова больного ФИО8 отказал аппарат ЭКГ, кардиограмма была сделана, но прочитана не была, так как шла одна сплошная полоса. Считает, что вины её в не регистрации, не расшифровке, не описании и не интерпретации электрокардиограммы нет. Поэтому приказ Номер изъятдв от Дата изъята считает, необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.

Дата изъята приказом Номер изъят дв «О применении дисциплинарного взыскания», в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением обязанностей, возложенных подпунктом б пункта 2.2.6, раздела 2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята (осуществлять осмотр и применять объективные методы обследования больного (пострадавшего), оценивать тяжесть его состояния), п.3.4 должностной инструкции (принимать участие в управлении ОСМП, используя для этой цели постоянно действующие производственные совещания, собрания и конференции) выразившихся в не применении объективных методов обследования Дата изъята пациентке ФИО9, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. В объяснении работодателю она пояснила, что Дата изъята они обслуживали вызов о том, что возле <адрес изъят>, лежит женщина. Выехав на вызов, было установлено, что женщина пьяная, на предложение осмотреть ее, начала выражалась в их адрес грубой нецензурной речью, отказавшись от осмотра, о чем и была сделана соответствующая запись в карте. Карта вызова была сдана старшему врачу смены и проверена. Замечаний по карте не было, считает, что карта прошла внутренний контроль качества и в дальнейшем была предъявлена в фонд ОМС для оплаты и оплачена. Из чего следует, что ею надлежаще исполнены должностные обязанности, считает, что приказ Номер изъят дв от Дата изъята издан необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Дата изъята был издан Приказ Номер изъяту о прекращении трудового договора от Дата изъята Номер изъят, увольнении с Дата изъята за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения явился Приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания». Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарною проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. Незаконные действия/бездействие ответчика причинили ей нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Истец ФИО1 признать незаконными и отменить: приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ 57 дв от 14 11.2018 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят у от Дата изъята о расторжении трудового договора; взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в её пользу: не выплаченную денежную сумму стимулирующих за октябрь 2018 в размере 27 903,36 руб.; не выплаченную денежную сумму стимулирующих за ноябрь 2018 в размере 12 888,96 руб.; заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по 01.01 2019 в сумме 43 933,68 руб.; сумму вынужденного прогула в размере 43 933, 68 руб. за февраль 2019 года; моральный вред в сумме 80 000 руб. Восстановить её в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделение скорой помощи <адрес изъят> с Дата изъята .

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании приказа Номер изъят от 11.08 1997 она была принята в Усольскую центральную районную больницу на станцию скорой медицинской помощи фельдшером выездной бригады, приказом от Дата изъята Номер изъятп переведена в отделение скорой медицинской помощи (<адрес изъят>) фельдшером скорой медицинской помощи, где и работала до дня увольнения.

В обоснование исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе изложила аналогичные обстоятельства, изложенные истцом ФИО1

Истец ФИО2 просила суд признать незаконными и отменить: приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания», приказ Номер изъят у от Дата изъята о расторжении трудового договора; взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в её пользу не выплаченную денежную сумму стимулирующих за октябрь 2018 года в размере 14 112,92 руб.; не выплаченную денежную сумму стимулирующих за ноябрь 2018 года 6 652,08 руб.; не выплаченную денежную сумму стимулирующих за декабрь 2018 года 8 869,44 руб.; заработок за время вынужденного прогула с Дата изъята по Дата изъята в сумме 22 790,40 руб.; неполученный заработок за январь 2019 года в размере 52 713,6 руб.; неполученный заработок за времявынужденного прогула по день восстановлении на работе; взыскать с ответчика моральный вред в сумме 80 000 руб. Восстановить её на работе в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усольская городская больница» в должности фельдшера скорой медицинской помощи в отделение скорой помощи <адрес изъят> с Дата изъята .

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 13.02.2019 гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» объединены в одно производство.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от                            26.03.2019, с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично, приказ Номер изъят дв от Дата изъята «О применении дисциплинарного взыскания» в части ФИО2 и ФИО1 признан незаконным и отменен.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда в части отказана в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные в судебном решении обстоятельства, остались недоказанными, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права. Повторно указываю на несогласие с вынесенными в их адрес приказов. Считают, что приказы Номер изъят дв от Дата изъята , Номер изъят дв от Дата изъята являются незаконными, поскольку при проведении обследования поста скорой медицинской помощи р.<адрес изъят> ОГБУЗ «Усольская ГБ», в сумке укладке отсутствовали лекарственные средства с истекшим сроком хранения. При этом, Акт обследования поста скорой медицинской помощи р.<адрес изъят> ОГБУЗ «Усольская ГБ», истцы не подписывали. Судом не дана юридическая оценка тому факту, что истцы оспаривали приказы и лишение размера стимулирующих выплат на 100 % за октябрь 2018 года, тогда как ненадлежащее исполнение обязанностей выявлено Дата изъята , а журнал приема передачи наркотических веществ с указанием времени 8-00, не подтверждает факт приема истцами смены в 8-00, в связи с отсутствием предыдущей бригады в это время на посту. Выражают несогласие с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, при этом судом не дана юридическая оценка показаниям свидетеля Гом Л.Д.

Оспаривая приказ 57 дв и приказ 64 дв о применении дисциплинарного взыскания, указывают, что вины истцов в не регистрации, не расшифровке, не описании и не интерпретации электрокардиограммы нет, поскольку на дежурстве Дата изъята при обслуживании вызова больного отказал аппарат ЭКГ, кардиограмма была сделана, но прочитана не была и аппарат был сдан как неисправный.

Кроме того, как видно из приказа Номер изъят дв от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания, проступок выявлен Дата изъята , а приказом Номер изъят дв от Дата изъята в отношении ФИО20 JI.A., приказом Номер изъят дв от Дата изъята в отношении ФИО11, применено дисциплинарное взыскание за проступок, совершенный Дата изъята , то есть второй проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый. Те же правила действуют в отношении Приказа Номер изъят дв от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, приказа Номер изъят дв от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО11 В связи с чем, полагают, что неоднократность, необходимую для увольнения ФИО1 и ФИО11 по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ, данные приказы не образуют.

Указывают, что истцами оспаривались Приказы об увольнении Номер изъят у в отношении ФИО1 и Номер изъят у в отношении ФИО2, указанные в трудовых книжках истцов в основании об увольнении, так как в этих приказах отсутствуют обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка. Однако, судом сделан вывод о том, что приказы вынесены законно, и что они дублируют увольнение установленное приказами 62 дв, 65 дв, что противоречит действующему законодательству.

Полагают, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка фальсификации предоставленных ответчиком суду документов, в том числе и копий карт Наумова и Герасимовой с подписью зам. гл. врача Ермаковой без указания даты проверки карт.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» ФИО12, прокурор г. Усолье-Сибирское ФИО13 просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО19, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО15, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, в остальной части решение отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы ФИО2 и ФИО1 работали у ответчика в должности фельдшеров скорой помощи в отделение скорой медицинской помощи ( <адрес изъят>).

Дата изъята была проведена санитарно-эпидемиологическое обследование и проверка по соблюдению требований фармацевтического порядка, согласно акту от Дата изъята выявлены нарушения соблюдение сроков хранения лекарственных препаратов. В медицинской укладке бригады скорой медицинской помощи выявлены препараты с истекшим сроком годности, имеются таблетированные препараты, не имеющие названия и сроков годности, в двух ящиках стола хранятся вместе медикаменты для парантерального и энте-рального введения, в ящике стола в упаковке с каптоприлом хранятся блистеры с глицином.

Дата изъята приказом Номер изъят в связи поступившим актом проверки от Дата изъята создана комиссия по проведению служебной проверки.

Дата изъята составлен акт о неисполнении должностных обязанностей истцами, в котором указаны, аналогичные нарушения, как в акте от Дата изъята .

Дата изъята у ФИО1, ФИО2 запрошены объяснения.

Дата изъята ФИО1, ФИО2 представили объяснения в виде объяснительных записок.

В подпункте 1.28 раздела 1 трудового договора Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята ФИО2 указано, что фельдшер скорой медицинской помощи обязан обеспечить хранение, учет и списание лекарственных препаратов.

Согласно трудового договора Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята с ФИО1, на истца п. ы подпунктом 2.2.6 раздела 2 возложены обязанности по обеспечению хранения, учета и списания лекарственных препаратов.

Приказом Номер изъят дв от Дата изъята ФИО2 и ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в наличии лекарственных препаратов с истекшим сроком годности; объявлены замечания с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за октябрь 2018.

Дата изъята и. о. главного врача ФИО16 выдал поручение заведующему ССМП ОГБУЗ «Усольская ГБ» ФИО17 о проведении выборочного контроля качества оказания медицинской помощи.

Дата изъята ФИО17 была проверена карта вызова ССМП Номер изъят о Дата изъята бригада Номер изъят, выявлено несоблюдение стандарта скорой медицинское помощи при остром животе, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят н, для установлена факта неисполнения должностных обязанностей и выполнения стандарта oт Дата изъята Номер изъят н направлена служебная записка от Дата изъята «О проведении служебной проверки».

    Приказом и. о. главного врача ОГБУЗ «Усольская ГБ» от Дата изъята Номер изъят «О проведении служебной проверки» назначена комиссия.

    Комиссией составлен акт служебной проверки от Дата изъята , из которого следует, что 17.09.2018     истцами ФИО2 и ФИО1 была оказана медицинская помощь пациенту ФИО8 ненадлежащего качества.

Приказом 57 дв от Дата изъята ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за ноябрь 2018, в связи с ненадлежащим исполнением фельдшером скорой медицинской помощи, возложенных на нее п.п. х п. 2.2.6 раздела 2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята , п. 3.2, 3.20 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи от 2014, стандартом скорой медицинской помощи при остром животе, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от Дата изъята Номер изъятн, выразившихся в не регистрации, не расшифровке, не описании и не интерпретации электрокардиограммы Дата изъята пациенту ФИО8 С приказом ФИО1 ознакомлена Дата изъята .

Приказом Номер изъят дв от Дата изъята ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за декабрь 2018, в связи с ненадлежащим исполнением фельдшером скорой медицинской помощи, возложенных на нее пп. 1.23 раздела 1 трудового договора Номер изъят от Дата изъята в редакции от Дата изъята , п. 3.2, 3.20 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи от 2014, стандартом скорой медицинской помощи при остром животе, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 24.12.2012г. Номер изъятн, выразившихся в не регистрации, не расшифровке, не описании и не интерпретации электрокардиограммы Дата изъята пациенту ФИО8 С приказом ФИО2 ознакомлена Дата изъята .

Рассматривая требования истцов об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде замечаний с лишением размера стимулирующих выплат, наложенных приказами Номер изъят дв от Дата изъята , Номер изъят дв от Дата изъята в отношении ФИО1, приказами Номер изъят дв от Дата изъята , Номер изъят дв от Дата изъята и взыскании стимулирующих выплат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку указанные дисциплинарные взыскания наложены работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ за допущенное истцом нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, что повлекло наложение на работников дисциплинарных взысканий, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истицы были ознакомлены, оснований для признания приказов незаконными у суда не имелось.

Разрешая требования истцов о признании незаконным приказа Номер изъят дв от Дата изъята , которым ФИО2 и ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с лишением размера стимулирующих выплат на 100 % за ноябрь 2018, в связи с ненадлежащими исполнением п. 1.4 раздела 1 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, а именно не явку на проверку знаний Дата изъята , суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части, поскольку установил, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства обязанность по сдаче зачета возложена на истцов в выходные для них дни, что противоречит нормам трудового законодательства.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в приведенной части.

Приказом Номер изъят дв от Дата изъята ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением фельдшером скорой медицинской помощи обязанностей, возложенных на нее пп. Б п. 2.2.6 раздела 2 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , п. 3.4 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, выразившихся в не применении объективных методов обследования Дата изъята пациентке ФИО9

Приказом Номер изъят дв от Дата изъята ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением фельдшером скорой медицинской помощи обязанностей, возложенных на нее п. 1.3 раздела 1 трудового договора Номер изъят от Дата изъята , п. 3.4 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи, выразившихся в не применении объективных методов обследования Дата изъята пациентке ФИО9

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истцов по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ на основании приказов N 62 дв и Номер изъят дв послужил акт служебной проверки от Дата изъята , согласно которому установлены были факты нарушения и неисполнения должным образом своих прямых должностных обязанностей истцами, как фельдшерами скорой медицинской помощи.

Поводом для проведения служебной проверки стала служебная записка заведующего отделением СМП ФИО17 от Дата изъята , а также установленные факты неисполнения истцами трудовых обязанностей, выразившихся в неприменении объективных методов обследования Дата изъята пациентке ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцам о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением ими трудовых обязанностей они имели дисциплинарные взыскание в виде замечаний.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказа от Дата изъята в отношении истца ФИО1, приказа от Дата изъята в отношении истца ФИО2 о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием к увольнению истцов явились приказы Номер изъят дв от Дата изъята , Номер изъят дв от Дата изъята , Номер изъят дв от Дата изъята о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Вместе с тем, на момент ненадлежащего исполнения истцами трудовых обязанностей, послужившим поводом для увольнения, - Дата изъята , они не имели непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком первого приказа от Дата изъята Номер изъят дв о привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцами допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению истцов по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ явились нарушения ими трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказов от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде замечания и на момент вынесения приказов об увольнении по указанному основанию истцы, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускали, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения ФИО1 и ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истцов по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющие дисциплинарное взыскание (замечание), нельзя признать основанным на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая установленный факт незаконного увольнения истцов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть за 143 рабочих дня, в пользу ФИО2 оплату вынужденного прогула за период с Дата изъята по Дата изъята , то есть за 131 рабочий день, исходя из пятидневной рабочей недели.

В соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от Дата изъята N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята N 2, исходя из представленной в материалы дела справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика:

- в пользу ФИО1 составляет 203 639,15 рублей, исходя из следующего расчета: 277 689,65 рублей (заработная плата за с Дата изъята по Дата изъята ) / 195 рабочих дней данного периода = 1 424,05 (среднедневной заработок) x 143 рабочих дня вынужденного прогула = 203 639,15 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула;

- в пользу ФИО2 составляет 203 534,70 рублей, исходя из следующего расчета: 247 037,62 рублей (заработная плата за с Дата изъята по Дата изъята ) / 159 рабочих дней данного периода = 1 553,70 (среднедневной заработок)) x 131 рабочих дня вынужденного прогула = 203 534,70 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истцов, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей в пользу каждой.

Принимая во внимание изложенное, решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от                            26 марта 2019 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усольская городская больница» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» Номер изъят дв от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО1, незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности фельдшера скорой помощи в отделение скорой медицинской помощи ( <адрес изъят>).

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 639,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» Номер изъят дв от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ Номер изъят от Дата изъята о прекращении трудового договора с ФИО2, незаконными.

Восстановить ФИО2 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности фельдшера скорой помощи в отделение скорой медицинской помощи ( <адрес изъят>).

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203 534,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Судья – председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. Коваленко
С.Д. Макаров