Решение по делу № 33-13718/2022 от 31.03.2022

Судья Прохоров А.Ю.                      дело № 33-13718/2022

                                     № 2-2041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарьковенко Александра Андреевича, Королева Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия и исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе третьего лица Стефаниди Николая Фемистоклевича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Гарьковенко А.А., Королев С.В. обратились в суд с иском, в котором просили установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, СТ «Дюрсо», участок <...>, земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, и смежных земельных участках с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> и кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, в части описания местоположения границ земельных участков, и считать вынесенное решение основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>, исключив сведения об описании местоположения границ в ЕГРН, а также основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Харабриным В.А. от 06.03.2021 г.

В заявлении истцы указали, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером Харабриным В.А. были выявлены несоответствия в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, СТ «Дюрсо», участок <...>, и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, район горы Малой Круглой, СТ «Дюрсо», участок <...>, и фактических границ местоположения земельных участков на местности (по заборам) в сложившейся плотной застройке, а именно границы по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г<...>, СТ «Дюрсо», участок <...>, принадлежащего третьему лицу - Стефаниди Н.Ф. пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу - Королеву С.В., на местности, а также границы по сведениям ЕГРН участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, СТ «Дюрсо», участок <...>, принадлежащего третьему лицу - Табанайнен Е.Ю., пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего истцу - Гарьковенко А.А., что препятствует дальнейшему выполнению кадастровых работ для учета изменений в описании местоположения границ земельных участков истцов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, СТ «Дюрсо», участок <...>, и о земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, СТ «Дюрсо», участок <...>, в части описания местоположения границ земельных участков.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский <...> СТ «Дюрсо», участок <...>, и о земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных для ведения садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский г. Новороссийск, х. Дюрсо, СТ «Дюрсо», участок 60, исключив сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, СТ «Дюрсо», участок <...>, и о земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, район горы Малой Круглой, СТ «Дюрсо», участок <...>, в части описания местоположения границ земельных участков.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 702 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - ведение садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, СТ «Дюрсо», участок <...>, и о земельном участке с кадастровым номером: <...>, площадью 702 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, район горы Малой Круглой, СТ «Дюрсо», участок <...>, в части описания местоположения границ земельных участков, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Харабриным В.А. 06.03.2021 г.

12 января 2022 г. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. третьим лицом Стефаниди Н.Ф. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока на обжалование решения суда явилось то, что направленная им ранее – 22.10.2021 г. в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в установленный законом срок апелляционная жалоба была возвращена в его адрес ввиду неполучения ее районным судом.

Обжалуемым определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2022 г. в удовлетворении заявления Стефаниди Н.Ф. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда - отказано.

В частной жалобе Стефаниди Н.Ф. содержится просьба об отмене указанного судебного постановления, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Закрепленная положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1788-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2022 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, и подлежащие исследованию судом доказательства, подтверждающие существование данных обстоятельств, представляются лицом, заявившим о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Стефаниди Н.Ф. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 г. указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23 сентября 2021 г. подана истцом 12 января 2022 г., то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Стефаниди Н.Ф. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивировав его тем, что еще 22 октября 2021 г. первоначальная апелляционная жалоба, поданная в отведенный законом срок, была направлена им посредством заказного почтового отправления.

Поскольку впоследствии никаких сведений о принятии или отклонении данной жалобы не поступило, Стефаниди Н.Ф. вынужден был повторно обратиться с жалобой 12 января 2022 г., уже с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции счел, что указанные Стефаниди Н.Ф. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Представленный Стефаниди Н.Ф. конверт, датированный 22 октября 2021 г. о подаче им первоначальной апелляционной жалобы посредством заказного почтового отправления с описью вложения не принят судом первой инстанции в качестве свидетельства пропуска срока по уважительной причине с указанием на то, что ШПИ Почты России подтвердило направление апелляционной жалобы заявителем в адрес Приморского районного суда г. Новороссийска только 03 декабря 2021 г.

Суд вышестоящей инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил (пункт 16), что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках»).

Вышеуказанные разъяснения не учтены судом первой инстанции, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была сдана им в отделение почтовой связи 22.10.2021 г., что подтверждается оттиском штампа на конверте и описью вложения, что, в отсутствие сведений о принятии жалобы судом, он подал апелляционную жалобу повторно, при этом срок на ее подачу пропущен по уважительной причине, надлежащей оценки по правилам части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не получили.

Учитывая, что заявитель добросовестно пользовался своими процессуальными правами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а отказ в восстановлении срока препятствует последнему реализовать право дальнейшего обжалования судебного постановления, доводы частной жалобы Стефаниди Н.Г. суд апелляционной инстанции находит обоснованными, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу Стефаниди Николая Фемистоклевича - удовлетворить.

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Стефаниди Николаю Фемистоклевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 сентября 2021 г.

Гражданское дело по иску Гарьковенко Александра Андреевича, Королева Сергея Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении наличия и исправлении реестровой ошибки направить в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий:                 В.Д. Ямпольская