Решение по делу № 2-365/2012 ~ М-343/2012 от 08.06.2012

Дело № 2 – 365/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Радайкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фортуновской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фортуновская А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО <данные изъяты> произошел залив правой комнаты квартиры. Причиной залива явился ремонт кровельного покрытия проводимого по заданию ответчика подрядной организацией ООО <данные изъяты>. Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты> стоимость ремонта поврежденной комнаты составляет <данные изъяты> рублей, однако из содержания указанного отчета следует, что анализ рынка был произведен на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, при этом использовались информационные материалы <данные изъяты> и <данные изъяты> без учета особенностей рынка работ и услуг г.Норильска. Кроме того, для определения стоимости ущерба применялись средние цены на материалы и предлагаемые работы по ремонту, а не реальная стоимость, необходимая для восстановления нарушенного права. Для производства ремонтных работ с учетом рыночных (реальных) цен, сложившихся в г.Норильске, требуется сумма от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, что подтверждается поступившими в адрес истца коммерческими предложениями, из которых следует, что средняя стоимость выполнения работ по ремонту поврежденной комнаты будет составлять <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности реализовать свое право на проживание в собственной квартире на протяжении долгого времени, регулярных моральных и душевных переживаниях, создании ответчиком антисанитарных условий. До залития квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, не требующем ремонта, так как ремонт в данной комнате был сделан около <данные изъяты> лет назад. Кроме того, данная квартира планировалась к продаже, что в данное время невозможно. По вине ответчика за один год из трех жилых комнат, было залито две комнаты и соединяющие коридоры, в связи с чем продажа квартиры и проживание в ней является невозможными. Кроме того, она вынуждена терпеть значительные неудобства.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии о возмещении вреда, однако ответчик отказал в удовлетворении требований по причине не подтверждения выполнения работ от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом комнаты, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Фортуновская А.С. исковые требования поддержала по указанным основаниям, пояснила, что ее право собственности на квартиру, которая повреждена в результате залития, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени она была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ кровли, проводимых по заданию ООО <данные изъяты>, произошло залитие двух комнат ее квартиры, в том числе правой комнаты. После устных переговоров с ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении вреда. Поскольку ремонт правой комнаты производился около <данные изъяты> лет назад, в результате залития было повреждено около <данные изъяты>% от общей площади обоев, ею было принято решение о частичном ремонте комнаты. В соответствии с соглашением, заключенным с УК <данные изъяты>, ответчик выплатил ей <данные изъяты> рублей на восстановление правой комнаты, которых было достаточно для частичного ремонта. Соглашением было определено, что по результатам ремонтных работ составляется акт приемки-передачи выполненных работ между ней и организацией, которая должна была производить ремонт. Порядок уведомления ответчика о результатах ремонта соглашением не был оговорен. Она обратилась в ООО <данные изъяты>, сотрудники которого в начале <данные изъяты> произвели ремонт путем частичного снятия и наклеивания обоев на стенах и потолке, за работу она заплатила <данные изъяты> рублей. По телефону она неоднократно уведомляла ответчика, что ремонтные работы произведены и приглашала прийти посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снегов вновь произошло залитие правой комнаты, она сразу обратилась в управляющую компанию, однако они прибыть отказались, мотивируя окончанием рабочего дня. В результате обращения к заместителю ген.директора он направил людей, но они не смогли остановить течь, которая прекратилась только после понижения температуры. Отмечает ненадлежащее исполнение УК <данные изъяты> своих обязанностей, в результате протекания кровли произошли пять залитий ее квартиры, последнее залитие произошло после подачи иска в суд, кровля до настоящего времени не отремонтирована.

    Представитель истца Фортуновский Д.В. исковые требования поддержал по приведенным истцом основаниям. Указал, что правом на возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, обладает истица, как собственник квартиры. Отмечает, что в соглашении, заключенном между Фортуновской и ООО <данные изъяты>, никаких обязательств по уведомлению управляющей компании о производстве работ, а также приемке работ между УК <данные изъяты> и истицей не содержится, тем не менее истица по телефону неоднократно пыталась уведомить управляющую компанию о том, что ремонт комнаты произведен и предлагала прибыть для осмотра.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве требования Фортуновской А.С. поддержала, указала, что она совместно с дочерью Фортуновской А.С. проживает в квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при производств ремонтных работ по замене кровли на крыше дома ввиду ненадлежащего контроля за действиями подрядчика и халатности ответственных лиц УК <данные изъяты> произошло залитие комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора. В целях досудебного урегулирования спора между ее дочерью и УК <данные изъяты> было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда, за комнату площадью <данные изъяты> кв.м. ответчик возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, за комнату площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> рублей. Согласно договоренности и в соответствии с выделенными денежными средствами был проведен полный восстановительный ремонт комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и реставрация комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Во исполнение указанного соглашения между Фортуновской А.С. и ООО <данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания услуг. Контроль за работами осуществляла она (третье лицо) лично. Заказчик произвел восстановительные работы поврежденной части комнаты путем частичного снятия отклеенных по причине залития обоев, последующей подготовки стен и потолка (зачистка, грунтовка, штукатурка) и наклеивания старых обоев на прежние места, а также сопутствующие этому работы. При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда истец неоднократно сообщала ответчику, что работы будут выполнены в <данные изъяты>, неоднократно по телефону как перед повторным залитем, так и после сообщала о необходимости прибыть представителю ответчика для приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие отреставрированной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по причине протекания кровельного покрытия. Сотрудники <данные изъяты> отказались прибыть для устранения причин течи, мотивируя окончанием рабочего дня. После многочисленных звонков специалисты <данные изъяты> прибыли, однако причину залития не устранили, залитие происходило в течение двух дней, пока не понизилась температура и таяние снега не прекратилось. На дату повторного залития она, ФИО2, ФИО3 отказались от прав на указанную жилую площадь в пользу Фортуновской А.С. , написав заявления об отказе от права на приватизацию, единственным собственником квартиры на дату повторного залития являлась Фортуновская А.С., правопритязания других лиц на имущество отсутствуют. Учитывая периодические залития квартиры, что привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований и создало условия невозможные к проживанию, все члены семьи вынуждены были выехать из квартиры на другие места жительства. В целях сохранения имущества она вынуждена была осуществлять перенос вещей из мест залития в безопасные места Систематические поднятия тяжестей обострили ее хронические заболевания. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции ей требовался послеоперационный уход и помощь, в вязи с чем ее дочь Фортуновская была вынуждена практически ежедневно приезжать к ней для оказания помощи, что вызвало значительные неудобства для дочери. После залития ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК <данные изъяты> пришли для составления акта лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя две недели, что, по ее мнению, свидетельствует о попытке уменьшения сумм ущерба.

    Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в письменных отзывах указали, что каких-либо притязаний на квартиру, находящуюся в собственности Фортуновской А.С. , и требований по данному спору не имеют.

Представитель ответчика Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицая вины ООО <данные изъяты> в залитии, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественного выполнения работ по ремонту кровли подрядной организацией, полагает, поскольку после залития ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истице выделялось <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, истица после проведенных работ акт в управляющую компанию не представила, на фотографиях видно, что комната имеет те же повреждения, что и после залития ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании комиссией было установлено, что ремонт в квартире не производился, на потолке и стенах были те же повреждения, поэтому заявленная истцом сумма не является реальным ущербом. Пояснил, что отраженное в акте условие об обязанности составления по результатам ремонтных работ акта приемки-передачи выполненых работ означает составление акта между истцом и подрядной организацией, услугами которой она пользовалась. Обязанность истицы оповестить управляющую компанию об окончании ремонта оговаривалась сторонами соглашения устно.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Фортуновской А.С. заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Управляющая компания по заданию собственника помещений за плату должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.1095 ГК РФ и ч.1 ст.14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1098 ГК РФ и ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В судебном заседании установлено, что Фортуновская А.С. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное жилое помещение по договору социального найма находилось в пользовании нанимателя ФИО3 и членов его семьи Абдуллаевой (Фортуновской) А.С., ФИО2, ФИО1, что подтверждается договором социального найма №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор управления многоквартирными домами, в силу п.<данные изъяты> которого ООО <данные изъяты> обязалось оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и <адрес>, что подтверждается соответствующим договором с приложением № и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора в состав работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов входит содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования.

Согласно п.<данные изъяты> договора в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе и крыши.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходили залития квартиры, принадлежащей истцу, по причине протекания кровли, что подтверждается пояснениями истца, актом расследования причин залития квартир <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о возмещении имущественного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика.

В результате залития ДД.ММ.ГГГГ была повреждена отделка одной из жилых комнат квартиры площадью <данные изъяты> кв.м (комнаты №, правой комнаты). Согласно локальной смете №, составленной ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта комнаты составила <данные изъяты> рублей. Сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении имущественного вреда за правую комнату в размере <данные изъяты> рублей.

В результате залития ДД.ММ.ГГГГ вновь была повреждена отделка правой комнаты, что подтверждается пояснениями истца, ее представителя, третьего лица ФИО1, актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия ООО <данные изъяты> констатировала, что на момент обследования квартиросъемщиком не выполнен восстановительный ремонт жилой комнаты №, что свидетельствует о том, что на момент осмотра комната имела повреждения в результате залития, а также актом осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-экспертом ООО <данные изъяты>.

Поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена договором на ответчика, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца происходило в результате ненадлежащего выполнения ООО <данные изъяты> обязанностей по договору. ООО <данные изъяты> несет ответственность за надлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед собственниками и нанимателями жилых помещений, а ненадлежащее выполнение ремонтных работ подрядной организацией не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим исполнителя от ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего оказания ООО <данные изъяты> услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования услуги не представлено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету №, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчёт не вызывает сомнений у суда, так как осмотр и оценка произведены компетентным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» на основании методик и стандартов, утвержденных Правительством РФ и международных стандартов оценки, с использованием затратного подхода определен размер расходов, которые истец должна будет понести для восстановления поврежденного имущества. Выводы в отчете изложены чётко, ясно и обоснованно.

Довод стороны истца о том, что при составлении отчета использовались информационные материалы <данные изъяты> и <данные изъяты>, без учета особенностей рынка услуг и работ г.Норильска, рыночный метод оценщиком не применялся, являются не состоятельными, так как из содержания отчета следует, что оценщиком была определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, с применением затратного подхода путем калькуляции затрат в уровне рыночных цен, при расчетах в программе <данные изъяты> оценщиком были учены особенности норильского рынка материалов и услуг путем установления средней наценки <данные изъяты>% от их средней стоимости в других регионах.

Представленные истцом коммерческие предложения организаций, указывающих, что стоимость работ в поврежденной комнате составит от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств стоимости ремонта, поскольку не содержат обоснования данных сумм.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Доводы представителя ответчика о том, что ущерб не является реальным, поскольку в комнате не был произведен восстановительный ремонт после залития от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом по следующим основаниям.

    Из соглашения о возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием ООО <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам переговоров между Абдуллаевой (Фортуновской) А.С. и УК <данные изъяты> достигнуто соглашение о возмещении имущественного вреда за правую комнату в размере <данные изъяты> рублей. В соглашении указано о договоренности сторон, что по результатам ремонтных работ составляется акт приема-передачи выполненных работ. Представителем ответчика в судебном заседании признано то обстоятельство, что данное условие означает составление акта между истцом и организацией, услугами которой она воспользуется для производства ремонта. При этом соглашением не определен порядок уведомления ответчика о производстве работ, а также отчета истца перед управляющей компанией за использование суммы, выплаченной ей в счет возмещения вреда.

    Из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО <данные изъяты> по заказу Фортуновской А.С. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по текущему ремонту правой комнаты квартиры истца. С учетом пояснений истца, ее представителя и третьего лица ФИО5 о частичном производстве ремонта суд принимает данные документы как достоверные доказательства производства ремонта после залития ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие платежного документа об оплате по данному договору, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку указания на обязанность истицы отчитаться за выплаченную ей сумму соглашение сторон не содержит.

    Ответчиком доказательств того, что данные работы в квартире истца не производились, не представлено. Довод стороны ответчика о том, что истец акт приемки-передачи выполненных работ в управляющую компанию не представила, не доказывает того, что ремонт не производился, поскольку данная обязанность не была установлена соглашением, а потому подтверждение факта выполнения работ не может быть поставлено в зависимость от выполнения данной обязанности.

    Право истца на возмещение убытков в виде расходов, которые она должна будет произвести на восстановление отделки квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, вытекает из правомочий собственника и сомнений у суда не вызывает.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО <данные изъяты> суммы ущерба, причиненного имуществу истца, состоящего из стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком, являющимся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств перед потребителем оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, подлежит компенсации моральный вред.

    В судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика, оказывающему услугу по содержанию общего имущества ненадлежащим образом, истцу причинены нравственные страдания, поскольку в результате неоднократных залитий было повреждено жилое помещение, принадлежащее истцу, в связи с чем было нарушено ее право на благоприятные условия проживания, она вынуждена была проживать в другом месте, затрачивать время на разрешение вопроса о возмещении ущерба, что нарушало ее привычный жизненный уклад.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги ООО <данные изъяты> по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Указанные расходы суд признает необходимыми для истца, вызванными необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требования о взыскании расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО4, по которому он обязуется оказывать истцу юридические услуги, в том числе по подготовке необходимых документов для направления претензии и обращению в суд. В договоре указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей исполнителем получены.

Поскольку представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовал, основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг данного представителя отсутствуют. Поскольку претензионный порядок для обращения в суд по данному спору не является обязательным, услуги по подготовке документов для направления ответчику претензий суд считает излишними. Суд признает необходимыми для истца расходы на подготовку документов для обращения в суд, и с учётом сложности дела, временных затрат представителя на составление искового заявления полагает возможным взыскать за составление заявления <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из претензии истца в адрес ООО <данные изъяты>, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Фортуновская А.С. предъявляла ответчику требование о добровольном возмещении ущерба от залития ДД.ММ.ГГГГ, однако письмом заместителя генерального директора в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фортуновской А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Фортуновской А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фортуновской А.С. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

принято 08.08.2012г.