Решение по делу № 2-1782/2016 от 28.01.2016

     Дело № 2-1782/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Гарифуллиной Г.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галимовой Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Искандарова Р.Х. и автомашины <данные изъяты>, госномер № под управлением Титова Е.В. и принадлежащей истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «МАКС» и данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, однако выплаченной суммы было недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние. В связи с этим истец произвел независимую оценку ущерба, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила 41495,63 руб. За составление отчета УТС истцом уплачена сумма в размере 1000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Искандарова Р.Х. была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ранее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), однако при обращении истца к ответчику УТС выплачено не было. В связи с изложенным истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 41495,63 руб., в возврат услуг представителя 12000 руб., в возврат услуг оценщика 1000 руб., неустойку в размере 41495,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 100,55 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца уменьшила заявленные требования в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись в размером, установленным заключением судебного эксперта, составленным по определению суда. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца просил применить статью 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

     В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя Искандарова Р.Х. и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Титова Е.В. и принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, Искандаров Р.Х. (л.д.5). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Искандарова Р.Х., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

     Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» и при обращении Галимовой Н.В. к ответчику данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.

Гражданская ответственность водителя Искандарова Р.Х. в момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО и договору ДСАГО, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов и истцу по ПВУ была произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, заключенному между лицом, виновным в ДТП и ответчиком, страховая выплата произведена не была.

Истец указывает, что помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, сумма причиненного ущерба включает в себя величину утраты товарной стоимости, для определения которой истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением оценщика ООО «Авант Эксперт» величина УТС автомашины истца в результате рассматриваемого ДТП составила 41495,63 руб. (л.д.19).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма утраты товарной стоимости автомашины истца является ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Более того, правовой нормой статьи 929 ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхователю при наступлении страхового случая не ущерба, а именно убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя. При этом возможность ограничения данной обязанности страховщика лишь возмещением причиненного ущерба законом не установлена.

Учитывая, что утрата товарной стоимости является ущербом истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма должна быть включена в сумму страхового возмещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения величины УТС автомашины истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ. Согласно заключению оценщика данного экспертного учреждения, величина УТС автомашины истца составила 39414 руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39414 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 949,80 руб. в возврат услуг оценщика, подтвержденные квитанцией на сумму 1000 руб. (л.д.12), т.к. размер удовлетворенного имущественного требования истца составил 94,98% от заявленного.

В силу этой же нормы ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке ответчику документов на страховую выплату (л.д.11), в размере 100,55 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.10).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В то же время, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400000 руб. была произведена ответчиком без нарушений установленного срока, что не оспаривается представителем истца. Заявленная неустойка исходит из нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, в связи с чем нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в рассматриваемом случае не применимы.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае ценой оказания услуги будет являться размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику при заключении договора ДАГО, однако, никаких доказательств, подтверждающих размер этой суммы, истец не представил.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 10000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по представительству его интересов в суде по настоящему делу в размере 12000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг (л.д.30) и распиской в получении денежных средств по договору (л.д.31). В соответствии со статьями 46, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной им работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в возмещение услуг представителя указанные расходы в размере 7000 руб.

    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1682 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Кроме того, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено заявлением начальника ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» и счетом на оплату (л.д.79, 80), в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения экспертизы в размере 7528,40 рублей, согласно представленного счета для оплаты.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о необходимости распределения между сторонами расходов по проведению экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку распределению подлежат понесенные по делу расходы, а факт оплаты расходов по судебной экспертизе, возложенных на ответчика определением суда, не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Галимовой Н. В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Галимовой Н. В. страховое возмещение в размере 39414 (тридцать девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, в возврат услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, в возврат почтовых расходов 100 (сто рублей) 55 копеек, в возврат услуг оценщика 949 (девятьсот сорок девять) рублей 80 копеек, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» оплату проведения судебной экспертизы в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 1682 (тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Новосельцев.