Решение по делу № 33-1774/2022 от 22.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бушмакина О.М. УИД: 18RS0009-01-2020-000926-47

Апел. производство: № 33-1774/2022

1-я инстанция: № 2-54/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В., помощнике судьи Востриковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щуклина М. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по иску Романова А. В. к Щуклину М. А. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному исковому заявлению Щуклина М. А. к Коновалову Ю. Ю.чу, Романову А. В. о признании договора займа недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Щуклину М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13 июля 2016 года, заключенному между Коноваловым Ю.Ю. и Щуклиным М.А. Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года между Коноваловым Ю.Ю. и Щуклиным М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от Коновалова Ю.Ю. в заем денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2017 года. В подтверждение заключения договора и передачи денежных средств Щуклин М.А. составил соответствующую расписку. Свои обязательства по возврату суммы займа Щуклин М.А. не исполнил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

08 апреля 2020 года между Коноваловым Ю.Ю. и истцом Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования задолженности к Щуклину М.А., образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком условий заключенного договора займа, передано в полном объеме Романову А.В.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с Щуклина М.А. сумму задолженности в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 417 500 руб., с последующим их начислением на остаток суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 5,50%, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 773 280, 92 руб., с последующим их начислением на остаток суммы задолженности, исходя из ставки банковского процента в размере 5,50%, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Щуклин М.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа, подписанного между Коноваловым Ю.Ю. и Щуклиным М.А., от 13 июля 2016 года недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования № 1 от 08 апреля 2020 года, заключенного между Коноваловым Ю.Ю. и Романовым А.В., недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что представленная истцом расписка от 13 июля 2016 года написана под угрозой физической расправы, денежные средства Коноваловым Ю.Ю. Щуклину М.А. не передавались, а указанная расписка была написана осенью 2017 года. В связи с тем, что денежные средства фактически Коноваловым Ю.Ю. не передавались, договор займа является не заключенным. Договор уступки права требования (цессии) № 1 от 08 апреля 2020 года является недействительным, поскольку не подписан лично Романовым А.В., является мнимым, фактически заключенным с одной целью, чтобы Коновалов Ю.Ю. не оплачивал госпошлину при подаче иска, какой либо экономической выгоды Романов А.В. не получает.

Протокольным определением суда от 06 июля 2020 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечен Коновалов Ю.Ю.

Протокольным определением суда от 29 октября 2020 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрайонная ИФНС России №10 по Удмуртской Республике, Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу. К участию в деле также привлечен прокурор Воткинского района.

В судебном заседании представитель Романова А.В., действующий на основании доверенности, Григорьевых Р.П. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, встречные исковые требования не признал.

Ранее участвуя в судебном заседании, истец Романов А.В. исковые требования с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что по договору уступки прав требования с Коноваловым Ю.Ю. он приобрел право требования взыскания долга с Щуклина М.А. Договор уступки подписан им лично. Имеет материальный интерес в получении соответствующих выплат по указанному договору в размере 90 % от взысканной суммы, остальные 10 % будут переданы Коновалову Ю.Ю. в счет оплаты по договору уступки прав требования. Коновалов Ю.Ю. не пояснял ему, почему сам не хочет воспользоваться правом взыскания долга.

Представитель Щуклина М.А., действующая на основании доверенности, Барвинко Н.В., возражала против удовлетворения иска Романова А.В. Встречные исковые требования Щуклина М.А. поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что расписка была написана ответчиком под воздействием угроз и физического давления в 2017 году, а не в 2016 году, фактически денежные средства Щуклину М.А. не передавались, у Коновалова Ю.Ю. не могло быть и заемной суммы в указанном размере. Щуклин М.А. не обращался в правоохранительные органы сразу после написания расписки, поскольку опасался за свою семью.

Согласно письменным объяснениям Коновалова Ю.Ю. денежные средства по договору займа им переданы Щуклину М.А., 13 июля 2016 года Щуклиным М.А. в его присутствии написана расписка добровольно, без какого либо принуждения.

Согласно письменным пояснениям представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по УР к исковым требованиям Романова А.В. к Щуклину М.А. следует отнестись критически.

Прокурор полагал возможным удовлетворить заявленные требования Романова А.В., поскольку факт заключения договора займа доказан.

Романов А.В., Щуклин М.А., Коновалов Ю.Ю., представители Межрайонной ИФНС России №10 по УР, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым удовлетворены исковые требования Романова А.А. к Щуклину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Взыскана с Щуклина М.А. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 13июля 2016 года, заключенному между Щуклиным М.А. и Коноваловым Ю.Ю., по состоянию на 10 апреля 2020 года в общей сумме 21 190 780, 92 руб., в том числе: основной долг – 15 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 14 июля 2016 года по 10 апреля 2020 года в размере 3 417 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 10 апреля 2021 года в размере 2 773 280, 92 руб.

Взысканы с Щуклина М.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15 000 000 руб., начиная с 11 апреля 2020 года по день фактической оплаты суммы долга 15 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Щуклина М.А. в пользу Романова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 15 000 000 руб., начиная с 11 апреля 2020 года по день фактической оплаты суммы долга 15 000 000 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взысканы с Щуклина М.А. в доход муниципального образования «город Воткинск» государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Встречное исковое заявление Щуклина М.А. к Коновалову Ю.Ю., Романову А.В. о признании договора займа недействительным (незаключенным), признании договора уступки прав требования недействительным, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щуклин М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах дела находятся ответы на запросы, опровергающие выводы суда о возможности передачи в заем денежных средств от Коновалова Ю.Ю. Щуклину М.А.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Романов А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Щуклина М.А. – Барвинко Н.В., Хабарова В.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Щуклина М.А., действующий на основании доверенности Туданов Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, действующий по доверенности, Григорьевых Р.П. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Романов А.В., Щуклин М.А., Коновалов Ю.Ю., представители Межрайонной ИФНС России №10 по УР, МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, прокурор, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым Ю.Ю.(займодавец) и Щуклиным М.А.(заемщик) в устной форме заключен договор займа, по условиям которого Щуклин М.А. взял у Коновалова Ю.Ю. в долг 15 000 000 руб. на срок до 1 октября 2017 года.

В подтверждение факта передачи денежных средств Щуклиным М.А. выдана расписка (т.1л.д.100).

08 апреля 2020 года между Коноваловым Ю.Ю.( цедент) и Романовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности, в том числе сумму займа, процентов за пользование займом, неустойки к Шуклину М.А., образовавшейся вследствие неисполнения Щуклиным М.А. обязательств, возникших, согласно заключенного с цедентом договора займа от 13 июля 2016 года, на следующих условиях: сумма займа – 15 000 000 руб., срок возврата займа – 01 октября 2017 года. Права кредитора Коновалова Ю.Ю. переходят к новому кредитору Романову А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора уступки права требования) (т.1 л.д.20).

Из акта приема-передачи от 08 апреля 2020 года следует, что в соответствии с условиями заключенного договора об уступке права требования задолженности № 1 от 08 апреля 2020 года цедент передал, а цессионарий принял задолженность Щуклина М.А., образовавшуюся в результате неисполнения обязательств по договору займа от 13 июля 2016 года (т.1 л.д.21).

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору уступки права требования цена уступаемых прав (требований) по договору уступки права требования определяется на 08 апреля 2020 года и составляет 15 000 000 руб. Оплата уступаемых прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника, в размере 10% от суммы поступивших денежных средств (пункт 1, 2 дополнительного соглашения) (т.1 л.д.102 оборот).

Согласно заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» от 13 апреля 2021 года расписка от 13 июля 2016 года создана до (ранее) октября 2019 года. Определить точный возраст штрихов рукописного текста исследуемой расписки не представляется возможным, в связи с низкой динамикой испарения летучих компонентов из материала штрихов т.2 л.д.2-45)

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 13 июля 2016 года, договора уступки прав-требований от 08 апреля 2020 года, статьями 160, 166, 168, 170, 179, 309, 310, 395, 382, 384, 389, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», статьями 88, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Коноваловым Ю.Ю. заемщику Щуклину М.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга и проценты за пользование займом, подлежат взысканию с заемщика Щуклина М.А. до дня фактического возврата суммы займа в пользу истца Романова А.В., к которому на основании договора уступки прав требований (цессии) перешло право требования задолженности к Щуклину М.А.

При определении размера процентов за пользование займом, суд не согласился с расчетом указанных процентов, представленным истцом и произвел перерасчет процентов, определив к взысканию проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14 июля 2016 года по 10 апреля 2020 года в размере 4 524 550,07 руб., ограничившись исковыми требованиями согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал 3 417 500 руб., также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленных истцом в иске в размере 2 773 280,92 руб., также взыскал проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем начисления на сумму остатка основного долга в размере 15 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, путем начисления на сумму остатка основного долга в размере 15 000 000 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 11 апреля 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

В отсутствие соответствующих доказательств, суд отклонил доводы встречного иска о безденежности договора и составлении расписки под влиянием угрозы, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.

Суд также не усмотрел основания для признания договора уступки права требования недействительным, поскольку договор уступки подписан лично Романовым А.В., доказательств мнимости заключенного договора не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

    Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

В подтверждение своих требований истец представил расписку от 13 июля 2016 года, из содержания которой следует, что Щуклин М.А. взял у Коновалова Ю.Ю. в долг 15 000 000 руб., обязуется вернуть долг к 1 октября 2017 года. Факт написания собственноручно указанной расписки и учинения своей подписи, Щуклин М.А. не оспаривал.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора займа, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что неясностей, неточностей из текста расписки не усматривается, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа, факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке Щуклин М.А. подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Указанное свидетельствует о том, что между Коноваловым Ю.Ю. и Щуклиным М.А. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа от 13 июля 2016 года между указанными лицами доказан допустимым доказательством - распиской.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в указанный договором срок ответчик сумму займа займодавцу не возвратил, установив, что на основании договора цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли от Коновалова Ю.Ю. к истцу Романову А.В., данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом у ответчика всей суммы займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

Доводы жалобы ответчика о безденежности договора займа материалами дела не подтверждены.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Однако таких доказательств ответчиком Щуклиным М.А. представлено не было.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлена расписка, собственноручно написанная ответчиком.

Согласно тексту расписки займодавец исполнил свои обязательства по договору займа по передаче заемщику денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Представив суду вышеуказанное доказательство, установленного содержания, которое является прямым подтверждением займа, Романов А.В. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи, в данном случае Коноваловым Ю.Ю. Щуклину М.А. суммы займа в указанной сумме на определенный срок.

При этом законодатель при возникновении вопроса о безденежности договора займа не требует от заимодавца представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он денежные средства для передачи их в долг.

Следовательно, Щуклин М.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ оспаривая, состоявшийся договор по его безденежности, должен был представить надлежащие доказательства (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств от займодавца либо исполнения им договора займа. Составление расписки под влиянием угрозы, насилия, допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены. Более того, при даче объяснений при рассмотрении материала проверки Щуклин М.А.(т.2 л.д.93-95) также ссылался на частичное исполнение им обязательств по договору займа, в то же время не представив ни одного доказательства.

Вопреки доводам жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Суждения апеллянта о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Романова А.В. в связи с банкротством Щуклина М.А. основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Действительно, как следует из представленных судебных актов в суд апелляционной инстанции, 13 декабря 2021 года решением Арбитражного суда УР по делу № А71-14873/2021 Щуклин М.А. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Щуклина М.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 7 июня 2022 года. Заявление Щуклина М.А. о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд УР поступило 22 октября 2021 года, принято к производству суда 28 октября 2021 года.

     Из положений пунктов 1, 2 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Поскольку на момент разрешения спора и принятия решения 30 сентября 2021 года судом первой инстанции, Арбитражным судом УР решение о признании обоснованным заявления Щуклина М.А. и введении процедуры реструктуризации (реализации) его долгов принято не было, заявление о признании банкротом и не подано, положения пункта 1 статьи 213.11 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ не подлежат применению, мораторий на удовлетворение требований кредитора не вводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Щуклина М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуклина М. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Председательствующий             Питиримова Г.Ф.

Судьи             Шалагина Л.А.

Фролова Ю.В.