Решение по делу № 11-392/2019 от 16.10.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.

Апелляционная инстанция: Дело № 11-392/2019

Первая инстанция: Дело № 2-1250/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2019 года                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Р.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 18.06.2019 года по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к Смирнову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Фабула» обратилось к мировому судье с иском к Смирнову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок до 16.06.2018 г. под 2,2 % за каждый день пользования займом.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги, размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. Заявление о присоединении к Правилам было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Ответчик получил банковскую карту MasterCard «Быстрокарта» согласно заявлению на получение карты «Быстрокарта» с номером <номер>.

Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся эмитентом карты.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа 15000 руб. и уплатить проценты за пользование займом – 9900 руб. в срок не позднее 16.06.2018 г.

В установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

За период с 17.05.2018г. по 16.05.2019 г. сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 15000 руб., по процентам – 30000 руб., по пени – 4596,37 руб.

06.12.2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» был заключен договор цессии <номер>, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступило истцу право требования взыскания задолженности с ответчика.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на 16.05.2019 г. в размере 49596,37 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 30000 руб., пени в размере 4596,37 руб., государственную пошлину в размере 1687,89 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи от 18.06.2019 г. постановлено:

«Исковые требования ООО КА «Фабула» к Смирнову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Романа Сергеевича в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа от 17.05.2018 г., а именно сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2018 г. по 16.05.2019 г. в размере 30000 руб., пени на 16.05.2019 г. в размере 4596,37 руб.

Взыскать с Смирнова Романа Сергеевича в пользу ООО КА «Фабула» сумму государственной пошлины в размере 1687,89 руб.».

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик считает решение незаконным, так как мировой судья не усмотрел оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Договором установлен процент за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых), который в значительной мере покрывает убытки от ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ставку процентов за пользование займом (803 % годовых), размер неустойки (20 % годовых с 1 до 99 дня просрочки включительно; начиная с 100 дня - 0,1 % в день), отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ответчик считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы ответчика. Размер исковых требований в части неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки для договоров потребительского займа, исходя из чего, истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей 17.05.2018 г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком в письменной форме заключен договор микрозайма <номер> на сумму 15000 руб. на срок до 16.06.2018 под 2,20 % за каждый день пользования займом.

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги, размещаемых в сети интернет по адресу https://bistrodengi.ru. Заявление о присоединении к Правилам было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Ответчик получил банковскую карту MasterCard «Быстрокарта» согласно заявлению на получение карты «Быстрокарта» с номером <номер>.

Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО «Платежный центр», являющейся эмитентом карты.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа 15000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 9900 руб. единовременным платежом в размере 24900 руб. в срок не позднее 16.06.2018 г.

06.12.2018г. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО КА «Фабула» был заключен договор цессии <номер>, согласно которому ООО МФК «Быстроденьги» уступило истцу право требования взыскания задолженности с ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 382, 384, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность, как заключения договора займа, так и нарушение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование займом в пользу истца, право требования к которому перешло на договора уступки права требования.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для заемщика и ответственность в виде неустойки.

Задолженность ответчика по договору определена судом на основе представленного истцом расчета, который судом признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины суд возложил на ответчика.

Выводы суда первой инстанции по вопросам, имеющим значение для дела, приведены в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер задолженности ответчика по договору займа подтвержден представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и требованиям закона.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 16.05.2019 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 15000 руб. Задолженность по процентам за пользование займом за период с 17.05.2018 г. по 16.05.2019 г. снижена ответчиком в добровольном порядке до двукратной суммы займа – 30000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит верным, поскольку он соответствует условиям договора займа, составлен с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо платежей, и не нарушает установленного договором и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничения предельного размера начисленных процентов.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано определил к взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуясь пределами заявленных исковых требований, в счет основного долга сумму в размере 15000 руб., в счет процентов за пользование займом за период с 17.05.2018 г. по 16.05.2019 г. сумму в размере 30000 руб.,

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке.

Согласно подпункту 12 Индивидуальных условий договора займа установлено, что за просрочку возврата займа предусматривается неустойка в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа, за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно; неустойка в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки.

Указанное условие о неустойке полностью соответствует положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке (штрафе) было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы займа, то данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая решения в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 4596,37 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойку в установленном договором размере суд апелляционной инстанции находит соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Выводы мирового судьи о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом изложенного, и в том числе с учетом того, что ответчик в течение года не внес ни одного платежа, ни в погашение суммы долга, ни в погашение процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна была быть применена статья 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для снижения размера неустойки по делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска, от 18.06.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО КА «Фабула» к Смирнову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнову Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов