Решение по делу № 2-2556/2021 от 26.08.2021

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                     <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Хамхоеве М.Б.,

с участием истца Хаштырова З.К.,

представителя ответчика - Управления Минюста РФ по <адрес> Цурова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаштырова З. К. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по оплате труда и признании принудительнымтруда в период исполнения обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> в свою пользу задолженность по оплате труда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец проходит федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> (далее - Управление) с 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс работает в должности главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния (далее - Отдел). Свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом и в соответствии с должностным регламентом.

С января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ им единолично исполнялись обязанности всего Отдела. При этом с января 2019 года по 20 числа апреля 2019 года им также исполнялись обязанности по вакантной должности начальника Отдела. Исполнение обязанностей, как по вакантной должности, так и по должностям временно отсутствующих служащих Отдела, надлежащим образом не оформлялось, оплата за указанный труд не производилась, при этом от исполнения обязанностей по должности, обусловленной служебным контрактом,он не освобождался.

В связи с тем, что исполнение указанных обязанностей не предусмотрено его служебным контрактом, считает, что за исполнение указанной трудовой функции полагается оплата, которая ему не начислена и не выплачена. Указанные действия начальника Управления нарушают гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации Право на вознаграждение за труд и требования действующего законодательства.

Полагает, что за проделанный труд ему полагалась оплата в размере среднего заработка как по каждой совмещаемой должности, так и по вакантной должности.

В дополнение к исковому заявлению истецХаштыров З.К.,ссылаясьна то, что поскольку ответчикомне представлено доказательств того, что он добровольно согласился на исполнение работы, непредусмотренной его служенным контрактом, учитывая наличие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в указанный период, а также угрозы применения последующих дисциплинарных взысканий, просил признатьтруд, проделанный им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, непредусмотренных его служебным контрактом, принудительным.

В судебном заседании истец Хаштыров З.К. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Цуров М.М. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в письменном отзыве, которые сводились к тому, чтоХаштыровым З.К. какая-либо работа, не предусмотренная его должностным регламентом, в спорный период не осуществлялась. Отсутствие штатных работников отдела не может являться основанием для доплат другим работникам. Также ссылался на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хаштыров З.К. приказом Управления Минюста РФ по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата и государственной регистрации актов гражданского состояния.

Согласно доводам истца с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ им единолично исполнялись обязанности всего отдела, а с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ – также обязанности по вакантной должности начальника отдела. Исполнение обязанностей, как по вакантной должности, так и по должностям временно отсутствующих служащих отдела надлежащим образом не оформлялось, оплата за указанный труд не производилась, при этом от исполнения обязанностей по должности, обусловленной служебным контрактом, он не освобождался.

Условия прохождения государственной гражданской службы, в том числе работников системы Министерства юстиции РФ, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

В соответствии ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ"Огосударственнойгражданской службеРоссийской Федерации"профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя, и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Вопросы совмещения должностей государственной гражданской службы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулированы. В этой связи в случаях совмещения должностей государственной гражданской службы в государственном органе применяются нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Из пояснений сторон установлено, что штатная численность отдела, в котором проходит службу Хаштыров З.К., составляет 5 человек.

Представителем ответчика не отрицалось, что в спорный период истец действительно являлся единственным выполнявшим свои обязанности в отделе работником в связи с тем, что остальные сотрудники отдела отсутствовали по различным причинам (отпуска по уходу за ребенком, отпуск без сохранения заработной платы, начальник отдела – очередной отпуск).

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, руководством Управления решения о привлечении Хаштырова З.К. к исполнению обязанностей начальника и других сотрудников отдела не принималось, дополнительного соглашения к служебному контракту по вопросам ведения Хаштырова З.К. не заключалось, своего письменного согласия выполнять указанную работу работодателю Хаштыров З.К. не давал, размер своего вознаграждения (доплаты) за указанный труд с Управлением не согласовывал, при этом от выполнения работы, которая, по его мнению, не предусмотрена его служебным контрактом, не отказывался.

Имевшие место несколько случаев уклонения Хаштырова З.К. от выполнения поручений руководителя повлекли для него негативные последствия в виде наложения дисциплинарных взысканий, которые на настоящий момент незаконными не признаны и не отменены, что самим истцом не отрицалось.

Как обоснованно отмечено представителем ответчика, должностным регламентом Хаштырова З.К. предусмотрено, что в его обязанности, кроме прочего, входит: исполнение обязанностей начальника отдела в период его отсутствия (абзац 5 пп. 4.4), а также исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 3 п. 4).

С указанным должностным регламентом истец ознакомлен, что подтверждается записью в листе ознакомления, в какой-либо части данный документ не оспорен и незаконным не признан.

Доводы истца о том, что учитывая наличие незаконного его привлечения к дисциплинарной ответственности в указанный период, а также угрозы применения последующих дисциплинарных взысканий, труд, проделанный им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей непредусмотренным его служебным контрактом, следует признать принудительным, суд считает несостоятельными, поскольку угрозу привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать насильственным воздействием, притом, что у Хаштырова З.К. сохранялось право обжалования решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности в случае, если он считал его незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком с истцом никакого дополнительного соглашения или приказа о возложении на него обязанностей отсутствующих сотрудников Управления принято не было, истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его служебным контрактом, но еще и совмещает работу по иным должностям не представлено, как и не представлено доказательств принуждения со стороны работодателя к исполнению дополнительных трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом на разрешение сторон не выносился, поскольку определением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Хаштырова З.К. по мотиву пропуска срока давности было отменено в связи с необоснованностью выводов суда, а настоящее дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Хаштырова З. К. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о взыскании задолженности по оплате трудаи признании принудительным труда в период исполнения обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                            Т.А. Белхароев