Решение по делу № 2-285/2018 от 06.11.2018

№ 2-285

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 декабря 2018 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице РОО «Нижегородский» филиал № 6318 Банка ВТБ к Руденко С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице РОО «Нижегородский» филиал № 6318 Банка ВТБ (далее по тексту - ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Руденко С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и в обосновании своих требований указало, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24. Решением Первомайского районного суда Нижегородской области по делу № 2-384/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 к Руденко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исполнительный лист в отношении должника был предъявлен в Первомайский РО УФССП, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства квартиры была передана в специализированную торгующую организацию для реализации посредством публичных торгов, но так как торги по продаже квартиры не состоялись, то 17.05.2018 года квартиры была передана взыскателю, при этом право собственности на квартиру зарегистрировано ЕГРН за ПАО Банк ВТБ. Согласно выписки из лицевого счета в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который продолжает пользоваться жилым помещением. 21.06.2018 года представитель истца осуществил выезд по месту нахождения квартиры и было установлено неправомерное использование ответчиком квартиры, принадлежащей истцу. Требование истца от 18.09.2018 года об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета ответчиком проигнорировано. Поэтому просят прекратить право пользования ответчиком квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и выселить Руденко С.В. из указанной квартиры, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно представленного заявления просят дело в отсутствие представителя истца не рассматривать (л.д. 39, 45-49, 52).

Ответчик Руденко С.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и представил в суд заявление в котором указал, что в квартире не проживает с 2015 года, ключи от жилого помещение передал судебным приставам 26.05.2018 года, с 07.06.2018 года состоит на регистрационном учете по другому адресу, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

Выслушав мнение помощника прокурора Алешкова А.А., который считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебные заседания по рассмотрению данного гражданского дела были назначены на 29.11.2018 года в 11.00 часов и 18.12.2018 года в 11.00 часов, о чем ПАО Банк ВТБ были извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебные заседания не явились, не сообщив суду об уважительных причинах свей неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не явился в суд по вторичному вызову, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 223 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления ПАО Банк ВТБ без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ в лице

РОО «Нижегородский» филиал № 6318 Банка ВТБ к Руденко С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что указанное определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Е.А.Красненков